ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9559

 

Судья Выдрина Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

При секретаре К.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска О. к Обществу с ограниченной ответственностью "О3" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения О., ее представителя Ф., представителя ответчика ООО "О3" К., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О3" о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля в сумме 86 400 рублей.

В обоснование заявленных требований О. указала, что 2 февраля 2010 года она передала сотрудникам ООО "О3" принадлежащий ей автомобиль /марка/, государственный номер <...> для производства текущего ремонта. 6 марта 2010 года сотрудник ООО "О3" М.А. для тестирования автомашины выехал в район <...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В настоящее время автомашина не подлежит восстановлению. Указала, что ее работа требует обязательного использования автомобиля, в связи с чем, в период с 6 марта 2010 года по 23 мая 2010 года она арендовала иную автомашину. За арендованное транспортное средство истцом уплачена сумма 86 400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица П.С., М.А. в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить. Указала, что она в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" имеет право на возмещение убытков. В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля по вине ответчика и нежеланием ООО "О3" заменить поврежденный автомобиль на аналогичный, истец была вынуждена арендовать автомобиль /марка/, в связи с тем, что он был необходимым ей для работы. Считает неверным вывод суда о том, что расходы по оплате арендованного транспортного средства понесены ею в качестве работника ООО "О2". Ссылка суда на ст. 188 ТК РФ в рассматриваемой ситуации необоснованна, поскольку истицей не использовалось принадлежащее ей имущество. Суд не учел, что в период времени с марта по май 2010 года она являлась не только директором ООО "О2", но и его учредителем, в связи с чем, сама определяла объем своей работы. Находит неверным вывод суда о том, что убытки причинены ООО "О2", а не истцу. Договор аренды автомобиля /марка/ подписан ею как физическим лицом, следовательно, именно она понесла расходы в сумме 86400 р. Полагает, что она вправе предъявить иск к ООО "О3" в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит О.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что О. является собственником автомашины /марка/, государственный номер <...>.

2 февраля 2010 года О. передала сотрудникам ООО "О3" автомобиль /марка/ для производства текущего ремонта.

6 марта 2010 года сотрудник ООО "О3" М.А. выехал для тестирования автомашины в район улицы <...>, где автомобиль был поврежден в результат ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля /марка/ П.С.

6 марта 2010 года между О., как физическим лицом (арендатор) и П.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства /марка/ на период с 5 марта 2010 года по 15 мая 2010 года, арендная плата за пользование указанным автомобилем составила 1 800 рублей за поездку арендатора по адресу: <...>. Согласно акту N 33 от 23 мая 2010 года, комплекс услуг по аренде автомашины для поездок арендатора по адресу: <...> выполнен в полном объеме, количество поездок составило 48, за что уплачено 86 400 рублей.

15 февраля 2010 года между ООО "О2" (исполнитель) (О. является директором и учредителем общества) и М.И. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, согласно которому ООО "О2" приняло на себя обязанность по выполнению комплекса услуг по уборке после строительства дома, расположенного по адресу: <...>, время производства работ было определено с 1 марта 2010 года по 30 мая 2010 года.

Принимая решение об отказе О. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "О3" убытков в сумме 86400 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость несения О. расходов, связанных с арендой автомобиля /марка/. Суд проанализировал представленные истцом в обоснование иска о взыскании убытков документы, из которых следует, что по адресу <...> работы по уборке помещения выполняли работники ООО "О2", имеющие необходимую квалификацию для выполнения работы. Суд учел, что ответственным представителем ООО "О2", уполномоченным подписывать акт о приеме оказанных услуг, согласовывать иные вопросы, связанные с необходимостью выполнения работ по уборке помещений по адресу <...> является Н., а не истец.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что О. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для осуществления деятельности в качестве директора и учредителя ООО "О2" истцу в период с 5 марта по 15 мая 2010 года было необходимо совершить 48 поездок по адресу: <...>, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 86 400 р.

Суд первой инстанции обосновано указал о праве О. в будущем предъявить соответствующие требования к ООО "О2" о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля /марка/, если указанное общество не будет оспаривать то обстоятельство, что убытки, связанные с арендой автомобиля, О. понесены с ведома и согласия общества и в его интересах.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы О. о том, что является неправомерной ссылка суда на ст. 188 ТК РФ, поскольку истцом для поездок в <...> использовалась не личная автомашина, а арендованная, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с договором аренды от 6 марта 2010 года, заключенным между истцом и П.А., в период с 5 марта по 15 мая 2010 года О. являлась законным владельцем автомобиля /марка/. Следовательно, в соответствии со ст. 188 ТК РФ, в случае установления в дальнейшем факта использования истцом арендованного транспортного средства в интересах ООО "О2", с согласия данного общества, за О. сохраняется право предъявления соответствующих требований к ООО "О2".

Довод кассационной жалобы О. о том, что в период с 5 марта по 15 мая 2010 она являлась директором и учредителем ООО "О2", в связи с чем, сама определяла объем своей работы, не влияет на законность вынесенного судом решения. Для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой автомобиля /марка/, О. необходимо доказать тот факт, что они были понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права. Поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости О. посещать объект по адресу <...> раз за период с 5 марта по 15 мая 2010 года, следовательно, судом правомерно отказано О. в удовлетворении заявленных требований. При этом судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается то, что в должностные обязанности О., как директора ООО "О2", входила обязанность по выполнению уборки в помещении по <...>, входила обязанность ежедневно контролировать проведенную работу на указанном объекте, поскольку лицом, ответственным за контроль за работой работников ООО "О2" была назначена Н.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.