ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 44-а-819/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 20.07.2011 года и решение Усольского районного суда Пермского края от 12.08.2011 года в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5120 Усольского муниципального района Пермского края от 20.07.2011 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 14).

Решением Усольского районного суда Пермского края от 12.08.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, - без удовлетворения (л.д. 25).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.08.2011 г., Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 12.09.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2011 года в 14 часов 10 минут на <...> Пермского края водитель Р. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение Р. п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым состояние алкогольного опьянения Р. установлено (л.д. 6, 7), объяснениями Р., согласно которым он подтвердил факт употребления спиртных напитков, после чего управлял транспортным средством (л.д. 10), объяснениями Б., который пояснил, что около магазина по <...>, по вине водителя Р. было совершено ДТП - Р. совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Б., при общении с Р. от него исходил запах алкоголя изо рта (л.д. 11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в его отсутствие, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Р. о рассмотрения дела у мирового судьи в 09 часов 00 минут 20.07.2011 года был извещен сотрудниками ГИБДД, о чем лично расписался в протоколе об административном правонарушении и повестке (л.д. 3, 4). Не явившись в судебное заседание к мировому судье, Р. самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном заседании. Рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении Р., признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, судья районного суда также признал Р. извещенным о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде присутствовала защитник Р. - Дарова О.В., которая не представила суду доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи о виновности Р. в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах нарушений норм положений КоАП РФ и прав заявителя мировым судьей и судьей районного суда не допущено, и данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка заявителя на то, что в качестве понятого незаконно был привлечен второй участник ДТП Б., который был заинтересованным лицом, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 25.7. КоП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Доказательств того, что Б. был заинтересован в исходе дела, не представлено. Факт совершения Р. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе пояснениями самого заявителя о том, что он употребил спиртные напитки и затем стал управлять автомобилем (л.д. 10).

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правое значение имеет факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, что в данном случае подтвердилось по результатам освидетельствования Р.

При таких обстоятельствах, данный довод не может быть признан обоснованным.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям КоАП РФ, из которых следует и достоверно подтверждено, что Р. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, правонарушитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судебными инстанциями в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене являться не может.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 20.07.2011 года и решение Усольского районного суда Пермского края от 12.08.2011 года в отношении Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.