ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 44а-793/11
Мировой
судья Степанов А.В.
Судья
Оборин Л.Г.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 144
Кунгурского муниципального района Пермского края от 06 июня 2011 года и решение
судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года,
вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского муниципального района
Пермского края от 06 июня 2011 года признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
год 6 месяцев (л.д. 42).
Решением судьи Кунгурского городского
суда Пермского края от 18 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 144 Кунгурского муниципального округа Пермского края от 06 июня 2011
года оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 74-77).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 15 августа 2011 г., Б. поставлен вопрос о законности и
обоснованности вынесенных судебных актов.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 19 августа 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 29
августа 2011 года.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут
повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 06
апреля 2011 года в 07:20, водитель Б., находясь в состоянии опьянения, управлял
автомобилем /марка/, гос. N <...> на <...> в г. Перми, чем нарушил
п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заявитель приводит доводы о том,
что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего
подтверждения, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав
вменяемого правонарушения. Б. находился в трезвом состоянии при управлении
автомобилем. Мировым судьей и судьей городского суда не дана надлежащая оценка
всем обстоятельствам дела.
Приведенные доводы отмену вступивших в
законную силу судебных постановлений не влекут, противоречат материалам дела.
Факт совершения Б. вмененного ему
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об
административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении,
в котором он собственноручно указал, что автомобилем управлял сам (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов
исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания
алкоголя в выдыхаемом воздухе у Б., составляющего 0,23 мг/л, в котором имеется
его подпись и из которого следует, что Б. с результатами освидетельствования
согласился (л.д. 4); протоколом об
отстранении от управления транспортным средством (л.д.
8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Б.
собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения согласен (л.д. 7), протоколом
о задержании транспортного средства (л.д. 9),
объяснениями понятых М. и Г. (л.д. 10-11), рапортом
инспектора Полка ДПС (л.д. 12).
Оснований усомниться в правильности
выводов мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского муниципального
района Пермского края и Кунгурского городского суда Пермского края о
доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.
Не влечет отмену принятых по делу
судебных актов довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось
оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, так как у Б. отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Из
материалов дела следует, что у водителя Б. имелись объективные признаки
опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такие признаки явились достаточным
основанием для проведения освидетельствования заявителя на состояние опьянения.
Довод надзорной жалобы о том, что
состояние опьянения достоверно установлено не было, поскольку не было проведено
медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание. Из
представленных материалов усматривается, что Б. согласился пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с
результатами которого он также согласился, о чем в акте освидетельствования
имеется его подпись.
Не влечет отмену
судебных постановлений довод надзорной жалобы Б. о том, что сотрудниками ГИБДД
при составлении документов были допущены процессуальные нарушения, а именно,
понятые при освидетельствовании не присутствовали, в протоколе не верно указано
место совершения административного правонарушения, два процессуальных действия
(составление протокола об административном правонарушении и составление
протокола о задержании транспортного средства) составлены в одно и то же время.
Из акта освидетельствования на состояние
опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством
следует, что при проведении освидетельствования в отношении Б. присутствовали
два понятых - М. и Г., которые расписались в акте освидетельствования и
протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Замечаний к акту освидетельствования,
протоколу об отстранении управления транспортным средством, к протоколу об
административном правонарушении, либо к протоколу о задержании транспортного Б.
не указал, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с
их содержанием.
Кроме того, как видно из материалов дела, названные выше процессуальные документы составлены
инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в строгом
хронологическом порядке. При этом время составления этих документов не имеет
правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
а также не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи и судьи городского
суда о доказанности вины Б. в совершении данного административного
правонарушения.
Доказательства оценены мировым судьей и
судьей городского суда в совокупности, на основании всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что заявителю не были
представлены данные об использованном сотрудниками ГИБДД прибора,
на приборе отсутствует клеймо, не может повлечь отмену судебных постановлений.
Прибор Алкотест
6810 N ARBH-0451, который был использован в отношении Б., входит в Перечень
зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства,
утвержденный Письмом Минздравсоцразвития РФ от
20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние
опьянения водителей транспортных средств", разрешенных к применению при
проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте
освидетельствования на состояние опьянения в отношении Б. были указаны сведения
о техническом средстве измерения, с помощью которого у Б. отбирались пробы
воздуха для определения количественного содержания алкоголя: наименование
прибора (Alkotest), заводской номер, ARBH-0451, дата
последней проверки прибора - 30.11.2010 г.
Таким образом, оснований для истребования
дополнительных сведений на указанный прибор, при отсутствии сомнений в их
достоверности, у мирового судьи не имелось.
Утверждение Б., что им не был подписан
бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, противоречит материалам дела. На бумажном носителе с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "подпись"
стоит подпись Б. (л.д. 4) Каких либо достоверных
сведений и доказательств о том, что подпись на бумажном носителе Б. не
принадлежит, не представлено и в материалах дела не имеется.
Несостоятельной является ссылка заявителя
на то, что при подписании акта о согласии с результатами освидетельствования Б.
был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, так как ему было предложено
расписаться в пустом бланке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе
делается соответствующая запись. Подпись в акте является не обязанностью, а
правом лица, в отношении которого этот акт составлен. Свое несогласие с
содержанием акта либо с действиями сотрудников ГИБДД Б. имел возможность
отразить в объяснениях или при подписании акта путем внесения соответствующих
замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении, акте
освидетельствования отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД.
Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя какими либо доказательствами не подтверждается.
Кроме того, судом первой и второй
инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность
сотрудников ГИБДД в привлечении к административной
ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам
об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании
которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении
административного правонарушения осуществляется на основании данных,
зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2
ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Таким образом, утверждение заявителя в
надзорной жалобе о том, что постановление мирового судьи и решение судьи
городского суда вынесены без учета фактических обстоятельств, без надлежащей
оценки всех материалов дела, является несостоятельным.
Остальные доводы направлены на иную,
субъективную оценку обстоятельств происшедшего и
представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Мировой судья и городской суд рассмотрели
дело полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении, не
установлено.
Наказание Б. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, с учетом характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 06 июня 2011
года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2011
года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ