ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 44-а-890
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 08 июля
2011 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского
района г. Перми от 08 июля 2011 года Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев (л.д. 24-25).
Решением судьи Дзержинского районного
суда г. Перми от 29 августа 2011 года постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 08 июля
2011 года в отношении Г. оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения
(л.д. 43).
В жалобе Г., поступившей в Пермский
краевой суд 14 сентября 2011 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных
актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 06.10.2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД),
водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Автор надзорной жалобы, не оспаривая
факта нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в своей
автомашине, утверждает о том, что автомобиль находился на парковке, он
двигатель автомашины не заводил, автомобилем не управлял.
Из материалов дела усматривается, что
24.05.2011 года в 03 часа 08 минут на <...> водитель Г. управлял автомобилем <...>,
государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем
нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства
подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, из которого следует, что Г. автомобилем
управлял сам (л.д. 5), актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с
записью результатов исследования, согласно которому состояние опьянения Г.
установлено (л.д. 4, 8), протоколом об отстранении от
управления транспортным средством (л.д. 7). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии
с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых.
По результатам освидетельствования был составлен акт от 24.05.2011 г., к акту
также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий
подписи инспектора ДПС и понятых. Копию акта Г. получил, о чем свидетельствует
его подпись в соответствующей графе.
Результаты освидетельствования,
подтверждают, что Г. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
При этом из материалов дела
усматривается, что освидетельствование Г. на состояние опьянения и его
отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух
понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте
освидетельствования Г. заверил своей подписью. Доводы жалобы о том, что понятые
не присутствовали при производстве мер обеспечения, материалами дела не
подтверждаются.
В надзорной жалобе
приводятся доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не
указаны признаки алкогольного опьянения, в графе "свидетели" были
вписаны данные лиц, которые были вписаны ранее в качестве понятых, в нарушение
ст. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения
в протоколе об административном правонарушении не отражены наименование и номер
специального технического средства измерения. Данные доводы не влекут отмену
состоявшихся по делу судебных решений, поскольку обстоятельства, на которые
ссылается заявитель, являлись предметом проверки в ходе судебного
разбирательства в Дзержинском районном суде г. Перми. С протоколом об
административном правонарушении Г. был ознакомлен, каких либо замечаний по
содержанию протокола со стороны Г. не было, копию протокола он получил.
Указание на то, что процессуальные
документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что
свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Г. к административной
ответственности, является необоснованным. Действующие законодательство, в
частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, на которое
содержится ссылка в надзорной жалобе, не содержит указаний, в какой
последовательности должны составляться процессуальные документы.
Отсутствие рапорта
сотрудника ДПС, составившего материал по делу об административном
правонарушении не может повлиять на доказанность вины Г., так как п. 118
Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший
административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости
изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного
разрешения дела об административном правонарушении.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда
о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на
имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского
района г. Перми от 08 июля 2011 года и решение Дзержинского районного суда г.
Перми от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения,
жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ