ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-11299
Судья
Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Абашевой
Д.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 9 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО СК <...> на
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года, которым
постановлено:
Взыскать с А. в пользу общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания <...> 73 499 рублей 57
коп. в возмещение ущерба, а
также 2 404 рубля 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении иска общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания <...> к ОАО
"Страховая группа <...>" о возмещении ущерба в сумме 120 000
рублей и требований о возмещении расходов по уплате госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А.,
изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "СК <...>" обратилось
в суд с иском к ОАО "СГ <...>", А. о возмещении ущерба,
указывая, что 21.01.2009 на ул. <...> произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля /марка/, под управлением А., и автомобиля
/марка1/, под управлением И. ДТП произошло по вине
водителя А.Р., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил
дорожного движения. Между ООО "СК <...>" и И.
был заключен договор добровольного страхования, в соответствии
с условиями которого ООО "СК <...>" возместило И. ущерб в сумме
193 499 рублей 57 коп. Автогражданская ответственность А. на момент ДТП была
застрахована в ОАО "СГ <...>", в связи с чем, истец просит
взыскать с ОАО "СГ <...>" страховое возмещение 120 000 рублей,
оставшуюся сумму ущерба - с А.
В судебное заседание представитель истца
не явился. А. в суд не явился, извещался.
Представитель ОАО "СГ
<...>" иск не признал. 3-е лицо И. в суд не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе ООО СК <...>
просит решение суда отменить. Указало, что суд, установив, что на ОАО "СГ
<...>" не лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, обязан был
выйти за пределы исковых требований, и всю требуемую ООО СК <...> сумму
взыскать с А. Полагает, что суд своим решением лишил истца возможности в дальнейшем
взыскать сумму 120 000 рублей с А.
Судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов
кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования,
не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих
положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом,
оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед
выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено
страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
/использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 24.01.2009 года в
г. Соликамске Пермского края по вине водителя А., управлявшего автомобилем
/марка/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был
поврежден автомобиль /марка1/ под управлением И. На
момент ДТП между И. и ООО "СК <...>" действовал договор
добровольного имущественного страхования автомобиля /марка1/. Восстановительный
ремонт автомобиля /марка1/ был произведен в ООО <...>. Стоимость
восстановительного ремонта составила 193 499 рублей 57 коп. Указанная сумма
была перечислена истцом на счет ООО <...> платежными поручениями N 202 от
10.02.2009 N 526 от 06.04.2009.
Принимая решение о
частичном удовлетворении требований ООО "СК <...>", суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок действия договора ОСАГО
между А. и ОАО "СГ <...>" на момент ДТП 24 января 2009 года
истек, следовательно, оснований для возложения обязанности по выплате истцу
страхового возмещения на ответчика ОАО "СГ <...>" не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуются.
Взыскивая с А. в пользу истца сумму
ущерба 73 499 руб. 57 коп., суд правомерно исходил из
того обстоятельства, что к данному ответчику ООО СК <...> предъявило
исковые требования в указанном размере. Судом обоснованно принято решение по
заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции
объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений
процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу
доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы истца о том,
что суд обязан был выйти за пределы исковых требований, не учитывается судебной
коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований
только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истцом не была сделана
ссылка на закон, в соответствии с которым суд первой инстанции был вправе выйти
за пределы заявленных ООО СК <...> исковых требований, следовательно,
судом правомерно рассмотрен иск ООО СК <...> в рамках заявленных им
требований.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд своим решением лишил истца возможности в дальнейшем
взыскать сумму 120 000 рублей с А., не свидетельствует о незаконности
вынесенного решения, поскольку отказ истцу о взыскании суммы 120 000 р. с
ответчика ОАО "СГ <...>" не свидетельствует о невозможности
предъявления истцом к ответчику А. в дальнейшем требований о взыскании
указанной суммы ущерба.
Иных доводов, влияющих на законность
вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО
СК <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа
2011 года оставить без удовлетворения.