ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11534
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой
М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Ворониной Е.И.
при секретаре К. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Д. на решение
Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года, которым
постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью <...> в пользу Ш. страховое возмещение в размере 59 297
рублей С копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978
рублей 93 копейки.
Взыскать с Д. в пользу Ш. материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 69 103 рубля 57
копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 11
копеек.
В остальной части требований Ш. -
отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В.,
объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО
<...>, Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2010 с участием
автомобилей "марка" под управлением Н., "марка1"
под управлением М. и "марка2" под управлением Д. Механически
повреждения автомобилю причинены ответчиком Д., которым нарушены требования п.
9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика
застрахована ООО <...>, которым в возмещение
имущественного вреда выплачено 60 702,34 рублей. Стоимость восстановительного
ремонта составила 200 700 рублей, поэтому со страховщика подлежит взысканию 59
297,66 рублей и с причинителя вреда ответчика Д. 69
103,57 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д., указывая на
неправильность выводов суда о нарушении им П. 9.10 и 10.1 ПДД, поскольку данное
обстоятельство, кроме как объяснениями истца не подтверждается. Суд не дал
оценку материалам проверки ДТП, которые иным образом описывают дорожную
ситуацию.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов
кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла,
что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального
права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст.
362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается
материалами дела, что 12.09.2010 имело место ДТП с участием автомобилей
"марка" под управлением Н., "марка1"
под управлением М. и "марка2" под управлением Д. В результате ДТП
автомобилю "марка" причинены механические повреждения. Гражданская
ответственность владельца транспортного средства - автомобиля "марка2" застрахована ООО <...>.
Исследовав доказательства, подтверждающие
обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Д. допущены
нарушения требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся в
причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю
"марка", собственником которого является истец.
Определяя размер возмещения
имущественного вреда, суд исходил из того, что стоимость восстановительного
ремонта составляет 200 770 рублей. Учитывая, что ООО <...> произвело
страховую выплату в размере 60 702, 34 рублей, суд определил ко
взысканию со страховщика 59 297,66 рублей и с причинителя
вреда - 69 103, 57 рублей.
Правильно установив обстоятельства,
имеющие значение для дела, суд правомерно руководствовался положениями ст. 927,
1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 и 3 ФЗ РФ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности" и пришел к правильному выводу об
обоснованности предъявленного иска.
Ссылки в жалобе на то, что судом не
правильно определены обстоятельства ДТП основательными не
являются, поскольку выводы суда основаны на представленных в обоснование
требований и возражений доказательствах. Обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом первой инстанции установлены верно. Не
согласиться с выводами суда о наличии вины ответчика в причинении
имущественного вреда истцу повреждением автомобиля "марка" основания
отсутствуют, доводами жалобы выводы суда не опровергаются.
Разрешая исковые требования, суд
правильно исходил из положений ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, в
силу которых вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
имущественный вред.
Кассационная жалоба не содержит доводов,
которые не нашли оценки судом первой инстанции и указывающих на незаконность и
необоснованность решения суда.
Иных правовых доводов, указывающих на
незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Д. на решение
Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года оставить без
удовлетворения.