ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-10987
Судья
Жданова О.В.
Судебная коллегия
по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего
судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной
жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2011
года, которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу ОАО <...>
Пермского филиала в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере
141 340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 026 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В.,
объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная
коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском
к Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в порядке
суброгации по договору страхования.
Требования мотивированы тем, что
20.06.2008 произошло ДТП по адресу: <...> с участием Ш., управлявшего
собственным автомобилем /марка/, гос. N <...> и А., управлявшего
автомобилем /марка1/, гос. N <...>, принадлежащим
на праве собственности П. В результате ДТП транспортное средство /марка1/, гос. N <...> получило механические повреждения.
Виновным в ДТП является Ш., который, управляя автомобилем /марка/, гос. N
<...>, в нарушение п. 6.2., 6.13 Правил Дорожного Движения РФ совершил
выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с
автомобилем /марка1/, гос. N <...> под
управлением А. Данный факт нарушения ПДД и причинения ущерба автомобилю /марка1/, гос. N <...> подтверждается постановлением по делу
об административных правонарушениях от 20.06.2008 г.
Сумма ущерба, причиненного транспортному
средству /марка1/, гос. N <...> составила 261
340 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ООО
<...> N 3325-08 от 22.07.2008 и отчетом ООО <...> N 3998-08 от
17.08.2008. П. является страхователем ОАО <...> по риску угон, ущерб, ОАО
<...> произвело выплату страхового возмещения П. в размере 261 340 руб.
00 коп. Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК
"название" по договору ОСАГО ААА <...>. Однако лимит
ответственности страховой компании по данному договору составляет 120 000
рублей, оставшаяся сумма подлежит возмещению ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш., указывая, что суд
пришел к неправильному выводу о его вине в ДТП 20.06.2008, поскольку суд не
учел, что по заключению экспертов он не имел технической возможности
предотвратить столкновение с автомобилем под управлением А. путем торможения. Суд не учел, что А. нарушены требования п. 13.8. поскольку он не
уступил дорогу завершающему движение по перекрестку автомобиля ответчика.
Суд неправильно посчитал, что обстоятельства, указанные в постановлении об
административном правонарушении, имеют преюдициальное значение при разрешении
настоящего дела, поскольку постановление об административном правонарушении не
было вынесено судом. Суд необоснованно не принял во внимание заключение
экспертов ООО НПО <...>, поскольку данное заключение было дано на основании
назначенной судом комплексной экспертизы в порядке, предусмотренном ГПК РФ,
согласно котором размер имущественного вреда определен в сумме 199 806 рублей.
Судом не был выяснен вопрос о целесообразности ремонта, с тем
чтобы исключить неосновательное обогащение потерпевшего.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов
кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла,
что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального
права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст.
362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается
материалами дела, что 20.06.2008 около 9.15 час. На перекрестке улиц
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных
средств /марка/, государственный регистрационный знак <...>, под
управлением водителя Ш., а также /марка1/,
государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.,
принадлежащего на праве собственности П.
Суд, оценив обстоятельства ДТП, поведение
владельцев транспортных средств, предшествующее ДТП, пришел к выводу о том, что
ответчик Ш., двигаясь на своем автомобиле по улице <...> со стороны улицы
<...>, пересек перекресток с улицей <...> на запрещающий сигнал
светофора, не уступив дорогу транспортному средству /марка1/,
движущемуся по улице <...>, и имеющему преимущество. Данный вывод подтверждается
данными, изложенными в постановлении о привлечении Ш. к административной
ответственности в соответствии со ст. 12.12. Кодекса РФ об административных
правонарушениях. В результате ДТП владельцу транспортного средства /марка1/, государственный регистрационный знак <...>
причинен ущерб, поскольку автомобиль получил механические повреждения.
Также судом установлено, что между
собственником автомобиля /марка1/, государственный
регистрационный знак <...> П. и ОАО <...> заключен договор
страхования транспортного средства по типу страхования КАСКО. 23.06.2008 г. П.
обратилась в ОАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения. По
отчетам ООО <...> N 3325-08 от 22.07.2008 г., N 3998-08 (дополнительный)
от 17.08.08 г. стоимость восстановительного ремонта составила 261 340 руб.,
которая перечислена платежным поручением N 8658 от 29.08.2008 П. ООО "СК
<...>" произвело выплату ОАО <...> 120 000 руб.
Установив изложенные обстоятельства, суд
обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 965, 1064, 1079
Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к
правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы об отсутствии вины Ш. в
ДТП, основательными не являются, поскольку обстоятельства выезда его на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ответчика при
рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом доказательства,
подтверждающие нарушение А. ПДД суду представлены не были.
Ссылки в жалобе на то, что суду следовало
учитывать отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить
столкновение, на необоснованность решения суда не указывают, поскольку данное
обстоятельство, при том, что ДТП произошло в результате неправильных действий
ответчика, нарушающих требования ПДД, не устраняет ответственности ответчика за
причиненный имущественный вред.
Доводы жалобы о нарушении А. требований
п. 13.8. ПДД также основательными признаны быть не могут, поскольку какими-либо
объективными данными они не подтверждаются.
Утверждения в
жалобе о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении
дела об административном правонарушении, также основательными не являются,
поскольку суду не были представлены убедительные данные опровергающие
обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении,
поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном акте могли быть
приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников
дорожного движения.
Ссылки в жалобе на неправильность
определения размера имущественного вреда, отмену решения не влекут, поскольку
заключение экспертов, данное при разрешении гражданского дела по правилам ст.
67 Гражданского процессуального кодекса РФ как являющееся одним из
доказательств, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, что и
было сделано судом. При этом мотивы, по которым суд принял во внимание данные о
размере ущерба, содержащиеся в отчете об оценке, и посчитал необоснованными
данные экспертизы судом, в решении приведены, основания не согласиться с
произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил
вопроса о целесообразности восстановительного ремонта, основательными признаны
быть не могут, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит
истцу. Требования подлежат разрешению судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в
пределах заявленных требований. Какие-либо данные, указывающие на то, что
возмещение расходов на восстановительный ремонт, обусловливает неосновательное
обогащение потерпевшего, суду представлены не были. Не содержат указания на
такие обстоятельства и доводы кассационной жалобы.
Иных правовых доводов, указывающих на
незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш. на решение
Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года оставить без
удовлетворения.