ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11641

 

Судья Федотов О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В. при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе И.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "О3" в пользу П. страховое возмещение в сумме 28163 рубля 64 копейки, 2500 рублей расходов за составление отчета, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1119 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с И.В. в пользу П. ущерб в сумме 32783 рубля 97 копеек, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1183 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ООО "О3", И.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика И.В., представителя истца К., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "О3", И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2011 г. в 11 часов 50 минут в г. Перми на ул. <...>, в районе д. <...>, произошло столкновение автомобилей /марка/, государственный номер <...>, под управлением водителя И. с автомобилем /марка/, государственный номер <...>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате столкновения, автомобиль /марка/ получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.В., что подтверждается материалами административного дела по факту столкновения. Истец обратился в страховую компанию ООО "О3", где застрахована гражданская ответственность И.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания возместила материальный ущерб не в полном объеме, в сумме 60 148 руб. 57 коп.

Истцом была проведена независимая экспертиза о размере компенсации за восстановление транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета от 18.04.2011 г. N 663/04/11 без учета износа составляет 137 830 руб. 47 коп., с учетом износа 96 603 руб. 52 коп. Кроме того, истцом оплачено за составление отчета - 2 500 рублей, за услуги автоэвакуатора - 2 250 рублей, за нотариальные услуги 700 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на восстановление автотранспортного средства составляет 36 454 руб. 95 коп. (96 603 руб. 52 коп. стоимость восстановительного ремонта - 60 148 руб. 57 коп. выплаченное страховое возмещение). Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО "О3" составляет 41 904 руб. 95 коп. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика И.В.

составляет 41 226 руб. 95 коп. (137 830 руб. 47 коп. стоимость без учета износа - 96 603 руб. 52 коп. стоимость с учетом износа).

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 83 131 руб. 90 коп., оплата

государственной пошлины 2 693 руб. 96 коп., оплата услуг представителя 8 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "О3" - материальный

ущерб в сумме 41 904 руб. 95 коп., с ответчика И.В. - материальный ущерб в сумме 41 226 руб. 95 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные издержки по данному делу пропорционально удовлетворенным требованиям: государственную пошлину - 2 693 руб. 96 коп., оплату услуг представителя - 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик И.В. и его представитель с иском не согласились. Представитель ответчика - ООО "О3" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований П. о взыскании с И.В. ущерба в сумме 32 783 рубля 97 копеек, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1183 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины, просит в кассационной жалобе ответчик И.В., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Гражданско-правовая ответственность И.В. по ОСАГО застрахована в ООО "О3" в соответствии с полисом серия ВВВ <...> от 21.09.2010 г. и по ДСАГО застрахована в ООО "О3" в соответствии с полисом серия 10 21 N 1754556 от 21.09.2010 г., страховая сумма 600 000 рублей.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, п. 2.1 п.п. "б" и п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО "О2" N 1049 от 05.04.2011 г. составленного на основании акта осмотра транспортного средства ООО "О4", стоимость восстановительного ремонта а/м /марка/ р/н <...>, с учетом износа составила 86 062 рубля 21 коп., без учета износа 121 096 рублей 18 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда, застраховавшего автогражданскую ответственность, может быть взыскана только разница между размером страховой суммы и размером действительного материального ущерба. В данном случае размер ущерба не превышает размера страховой выплаты. Считает, что предусмотренная законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителя на момент ДТП была исполнена, поэтому требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, в соответствии п. 4 ст. 391 ГК РФ может быть предъявлено только страховщику. Требование П. о взыскании с И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: 121 096, 18 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) - 86 062, 21 (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) - 2 250 рублей (расходов по эвакуации автомобиля) = 32 783, 97 рублей не основано на законе, противоречит ст. 931, 937, 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной и частной жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, суд исходил из вины водителя И.В., нарушившего требования пункта 8.8 ПДД.

Выводы суда в данной части ответчиком И.В. не обжалуются, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик И.В. не оспаривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность И.В. застрахована в ООО "О3" по ОСАГО в соответствии с полисом серия ВВВ <...> от 21.09.2010 г. и по ДСАГО в соответствии с полисом серия 1021 N <...> от 21.09.2010 г. (страховая сумма 600 000 рублей).

В установленный законом срок П. обратился в страховую компанию ООО "О3" с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 148,57 рублей (л.д. 23-24).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, П. обратился в Пермский центр автоэкспертиз ИП К.Д., в соответствии с заключением N 663/04/2011г. от 18.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта а/м /марка/ р/н <...>, с учетом износа составила 96 603,52 рублей, без учета износа 137 830,47 рублей (л.д. 7-15).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком И.В. было представлено заключение ООО "О2" N 1049 от 05.04.2011 г. составленного на основании акта осмотра транспортного средства ООО "О4", стоимость восстановительного ремонта а/м /марка/ р/н <...>, с учетом износа составила 86 062,21 рублей, без учета износа 121 096,18 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным согласится с заключением ООО "О2" N 1049 от 05.04.2011 г.

Данное заключение ни ответчиками, ни истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "О3" в пользу П. следует взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму из расчета: 86 062,21 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) - 60 148,57 (выплаченное страховое возмещение) + 2 250 рублей (расходы по эвакуации автомобиля) = 28 163,64 рублей. Кроме того, с ООО "О3" подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей.

С И.В. в пользу П. следует взыскать в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 32 783 рубля 97 копеек - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Выше приведенные доводы жалобы ответчика И.В. о том, что поскольку предусмотренная законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителя на момент ДТП была исполнена, требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может быть предъявлено только страховщику; требование истца о взыскании с И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом не основано на законе, противоречит ст. 931, 937, 1072 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.

Вместе с тем, истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика И.В., соответственно при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности (в данном случае с И.В.) потерпевший (П.) имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имелось.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу И.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.