ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу N 7-525-2009
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 25 ноября 2009 года в судебном
заседании в г. Перми при секретаре А. жалобу защитника Т. - К. на решение судьи
Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
2 октября 2009 года
инспектором ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми в отношении Т. был
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 22 сентября 2009 года в 13 часов 40
минут Т., управляя автомобилем "М" следовал по ул. Б. в г. Перми, не
выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль "ВАЗ-21073", чем нарушил требования пункта
9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением начальника ГИБДД УВД по
Ленинскому району г. Перми от 8 октября 2009 года Т. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 500 рублей.
Защитник Т. - П.,
действующий на основании доверенности, обратился в Ленинский районный суд г.
Перми с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение
подзащитного к административной ответственности, указав, что в деле отсутствуют
доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля под управлением Т., вину Т. и то, что именно автомобилем под
управлением Т. был причинен вред. В силу
изложенного выше просил постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании в районном суде Т.
на доводах жалобы настаивал, пояснив, что повреждения автомобилю под
управлением Ц. были причинены другим автомобилем. Защитник Т. и потерпевшая Ц.
участие в рассмотрении дела не принимали.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Перми от 6 ноября 2009 года постановление должностного лица оставлено без
изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной
в краевой суд, защитник Т. - К., действующий на основании доверенности, просит
об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и
прекращении производства по делу, по доводам, изложенным выше, дополнительно
указав, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД были
допущены нарушения положений Административного регламента Министерства
внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по
контролю и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения, а также процессуальных требований, предусмотренных Кодексом
РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что
собранные по делу письменные доказательства были получены с нарушением закона,
поэтому они не могут быть использованы как доказательства.
В судебном заседании в краевом суде Т. и
его защитник на доводах жалобы настаивают, дополнительно пояснив, что протокол
об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД с нарушением
процессуальных сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, в связи
с чем является недопустимым доказательством.
Потерпевшая Ц., будучи надлежащим образом
извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в краевой
суд не явилась.
Рассмотрев дело об административном
правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены
решения судьи районного суда.
В соответствии с
частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение
правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного
разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или
пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в
ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного
движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об
административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа,
должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном
правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
Отказывая защитнику Т. в удовлетворении
жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства
дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о
совершении Т. административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
Собранные по делу
доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Т. в нарушение
требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в 13 часов 40 минут 22
сентября 2009 года, управляя автомобилем "М", двигаясь во дворе дома
по ул. Б. в г. Перми, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил
столкновение со стоящим автомобилем "ВАЗ-21073", принадлежащим Ц.
Указанные
обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями потерпевшей Ц. от 22
сентября 2009 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября
2009 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2009
года, в которой зафиксированы имевшиеся у автомобилей повреждения, полученные в
результате столкновения транспортных средств, актом технического осмотра
одиночного транспортного средства от 2 октября 2009 года, в котором
зафиксированы повреждения у автомобиля "М".
В своих письменных
объяснениях от 2 октября 2009 года Т. также не оспаривает то, что в указанные в
протоколе об административном правонарушении от 2 октября 2009 года и
постановлении должностного лица от 8 октября 2009 года времени и месте он,
управляя автомобилем "М", допустил касательное столкновение с
автомобилем "ВАЗ-21073", принадлежащим Ц.
Кроме того, данные
обстоятельства подтверждаются копией решения судьи Ленинского районного суда г.
Перми от 29 октября 2009 года (л.д. 16), которым
постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми
от 7 октября 2009 года о привлечении Т. к административной ответственности по
части 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника Т. - без
удовлетворения. Указанным постановлением мирового судьи Т. признан виновным в нарушении
требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, поскольку 22 сентября 2009
года в 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем "М", двигаясь по
ул. Б., у дома в г. Перми, допустил столкновение с автомобилем
"ВАЗ-21073" под управлением Ц., и скрылся с места
дорожно-транспортного происшествия.
Оценка судьей районного суда имеющихся
доказательств произведена по правилам, установленным
ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы защитника Т. в обоснование жалобы
являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, как
и постановления должностного лица о привлечении Т. к административной
ответственности.
То обстоятельство,
что при составлении протокола об административном правонарушении Т. не были
разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какого-либо правового значения не
имеет, поскольку Т. в протоколе указал о том, что он не согласен с вмененным
ему правонарушением, и, учитывая, что перед дачей письменных объяснений 2
октября 2009 года Т. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Факт того, что схема ДТП не была
подписана Т., а потерпевшая Ц., которая заинтересована в исходе дела, в данной
схеме дополнительно указана в качестве понятого, не влечет отмену решения судьи
районного суда, поскольку, как указано выше, в деле имеется достаточная
совокупность доказательств, подтверждающих совершение Т. вмененного ему
правонарушения.
Доводы Т. и его защитника в обоснование
жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с
нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков, также являются
несостоятельными, поскольку данный срок не является пресекательным.
Доводы жалобы о
том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение
автомобилем Т. вреда, какого-либо правового значения не имеют, принимая во
внимание, что решение этого вопроса, учитывая диспозицию части 1 ст. 12.15 КоАП
РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об
административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. По этому же основанию несостоятельной
является ссылка Т. и его защитника в обоснование жалобы на заключение
специалиста от 6 ноября 2009 года N 01-10/2001 (л.д.
30), поскольку вопросы о наличии либо отсутствии вины в дорожно-транспортном
происшествии, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных нарушений
процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных
правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в
отношении Т. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены
решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда
г. Перми от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника Т. -
без удовлетворения.
Судья
С.С.БУЗМАКОВ