ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N 05АП-659/2011

 

Дело N А59-2551/2010

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Полякова С.В. - Власов М.А. (паспорт, дов. от 18.02.2011);

от ООО "Аверс" - представитель не явился;

от Заславского А.М. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заславского А.М.

апелляционное производство N 05АП-659/2011

на решение от 08.12.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2551/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Аверс" (ИНН 6513005968)

к ИП Поляков Сергей Викторович (ОРГНИП 304651703500010, ИНН 651700021221)

третьи лица: Заславский Александр Михайлович

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

 

установил:

 

ООО "Аверс" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к ИП Полякову С.В. с иском о взыскании материального ущерба в сумме 1 081 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.06.2010 к участию в деле в качеству третьего лица привлечен Заславский А.М.

Решением от 08.12.2010 с ИП Полякова С.В. в пользу ООО "Аверс" взыскано 1 081 000 руб. ущерба.

Не согласившись с решением суда, Заславский А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, оба водителя столкнувшихся автомобилей, должны были действовать и руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что именно действия водителя Школа А.В., не выполнившего требования пункта 11.7 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Поляков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. В заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы поддержал свои доводы об отмене обжалуемого судебного акта.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2009 в 09 час. 00 мин. на 747 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха автомобиль Камаз 44108, государственный регистрационный знак К160АТ65, под управлением водителя Школы А.В., завершал объезд застрявшего в снежном брюстере правой обочины автомобиль Камаз 5320, государственный регистрационный знак К322СХ65, под управлением водителя Белашова Д.В. В этот момент во встречном направлении со спуска двигался автомобиль Nissan Diesel, государственный регистрационный знак В157ХС65, под управлением водителя Заславского А.М., который увидев застрявший автомобиль и объезжавший его автомобиль, прибег к экстренному торможению, но, не справившись с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Камаз 44108, государственный регистрационный знак К160АТ65.

Согласно постановлению государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по МО ГО "Охинский" от 22.05.2009 о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Заславский А.М., который не выполнил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителей Школы А.В. и Белашова Д.В. невыполнение требований Правил дорожного движения не установлено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Протоколом от 13.03.2009 осмотра транспортного средства - автомобиля Камаз 5320, государственный регистрационный знак К322СХ65, установлено, что внешних повреждений не имеется. Рулевое управление, тормозная система, осветительные сигнальные приборы исправны, давление воздуха в шинах - 6,5 кг/см. При осмотре состояния лобового и боковых стекол машины, наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида зафиксированы наличие трещин, сколов.

Протоколом от 13.03.2009 осмотра транспортного средства - автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак В157ХС65, установлены следующие внешние повреждения: деформация заднего левого борта, диска колеса, крышки топливного бака. Разбиты левый задний фонарь, оторвано заднее левое грязезащитное устройство (брызговик). Царапины по левому борту. Ручной тормоз включен. Рулевое управление, тормозная система, осветительные сигнальные приборы исправны, давление воздуха в шинах - 7 кг/см.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 44108-10, государственный номерной знак К160АТ, 65 застрахована в ООО "РГС-Дальний Восток" - Управление по Сахалинской области. Страховое возмещение в сумме 120 000 руб. выплачено истцу в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением N 3241 от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 75).

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба N 315 от 20.08.2009 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 193 000 руб.

Неполучение истцом суммы причиненных убытков в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен судом и подтвержден материалами дела. Аварийная ситуация возникла в связи с невыполнением Заславким А.М. требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры вплоть до остановки транспортного.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины водителя автомобиля марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак В157ХС65, Заславского А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (постановление о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2009, сведения о водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, трудовой договор N 3 от 01.02.2009, согласно которому Заславский А.М. является работником ИП Полякова С.В., свидетельские показания), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Заславский А.М. действовал по заданию ИП Полякова С.В. и в его интересах.

Размер ущерба в сумме 1 073 000 руб. подтвержден отчетом эксперта N 315 от 20.08.2009, актом выполненных работ N 1 от 20.08.2009 на сумму 8 000 руб., счетом N 1 от 11.08.2009.

При таких обстоятельствах истец доказал наличие всех элементов, необходимых для наступления у ИП Полякова С.В. деликтной ответственности, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование в части взыскания с ответчика 1 081 000 руб. реального ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2010 по делу N А59-2551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

С.В.ШЕВЧЕНКО

 

Судьи:

Л.Ю.РОТКО

К.П.ЗАСОРИН