ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 05АП-3725/2010

 

Дело N А59-1591/2010

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Поронайская коммунальная компания"

апелляционное производство N 05АП-3725/2010

на решение от 02.06.2010

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-1591/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МУП "Поронайская коммунальная компания"

к Отделу ГИБДД ОВД по ГО "Поронайский" и "Вахрушев

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 N 1396 по делу об административном правонарушении

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания" (далее - МУП "ПКК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Отделу ГИБДД ОВД по ГО "Поронайский" и "Вахрушев" (далее - отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 31.03.2010 N 1396 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Решением суда от 02.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил постановление Отдела ГИБДД ОВД по городскому округу "Поронайский" и "Вахрушев" от 31.03.2010 г. по делу об административном правонарушении N 1396 в части применения к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" меры административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, указав на то, что факт наличия отягчающего обстоятельства по делу административным органом не доказан. Суд назначил Муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" наказание за административное правонарушение по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Поронайская коммунальная компания" подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что по результатам рассмотрения материалов административного производства отдел ГИБДД в постановлении N 1396 от 31.03.2010 в качестве нарушения правил содержания дорог указал на несоблюдение предприятием иного пункта ГОСТа Р 50597-93, а именно 3.1.6, которым определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в то время как в протоколе N 65 АА 123393 от 25.03.2010 предприятию вменялось нарушение пункта 3.1.2 указанного ГОСТа. Об изменении квалификации выявленных в ходе осмотра места ДТП дорожных условий предприятие не уведомлялось, учитывая при этом, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель заявителя не присутствовал. По мнению предприятия данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило заявителя возможности возражать по существу вмененного правонарушения, давать свои пояснения и представлять доказательства. Ссылаясь на пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 административный орган не указал в чем именно выразилось нарушение данной нормы. Изложенное в постановлении событие административного правонарушения не позволяет сделать однозначный вывод о его наличии, а, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Оспариваемое постановление не содержит описания и характеристики виновности предприятия, в связи с чем вина заявителя не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Согласно ходатайству предприятие просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству серии 65 N 000923152 МУП "Поронайская коммунальная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009 Межрайонной ИФНС N 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096507000193.

17.03.2010 в 18 час. 42 мин. в районе дома N 73 по ул. Восточной г.Поронайска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УАЗ 39623 государственный регистрационный знак К259КС и Нисан-Глория транзит КМ655441. Отделом ГИБДД составлены справка о дорожно-транспортном происшествии и акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2010, согласно которому на проезжей части дороги осматриваемого участка имеется колейность, образовавшаяся на уплотненном снежном накате шириной 1 м 97 см, глубиной 9,8 см. (левой) колеи и 13,4 см (правой) колеи от дома N 54 до дома N 109 по ул. Восточной, протяженностью 200 м.

Усмотрев в действиях (бездействии) МУП "ПКК" признаки противоправного деяния (невыполнение работ по очистке от снега улиц г. Поронайска в соответствии с муниципальным контрактом от 31.12.2009 N 514/1), отдел ГИБДД вынес определение от 18.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и составил протокол 65 АА 123399 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 31.03.2010 N 1396 отдел ГИБДД признал предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения и наложил на него административный штраф в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, МУП "ПКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема вменяемого противоправного деяния нарушение предприятием п. 3.1.2 ГОСТа, поскольку указанный пункт говорит о размерах просадок, выбоин и иных повреждений покрытия проезжей части, в то время как понятие колейности на проезжей части не равнозначно понятию просадок и выбоин применительно к дорожному покрытию, кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны размеры этих просадок и выбоин, обнаруженных на месте ДТП и нормативы по ГОСТу.

При этом пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Такой нормативный срок установлен в часах и составляет от 4-х до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По сообщению Гидрометеорологической станции Поронайск от 22.03.2010 N 81, с 16.03.2010 (03 час. 05 мин.) по 17.03.2010 (06 час. 25 мин.) выпадали осадки в виде снега, выпало осадков общим количеством 5,1 мм.

Судом установлено, что снегопад закончился 17.03.2010 в 06 час. 25 мин., следовательно, участок проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (17.03.2010 в 18 час. 42 мин.), должен быть очищен от снега в течение 6 час. после окончания снегопада.

Факт несоответствия дороги по улице Восточная, напротив дома N 73 в г. Поронайске, предъявляемым требованиям к содержанию дорог (наличие колейности, образовавшейся на уплотненном снежном накате) установлен судом первой инстанции, и подтвержден в совокупности материалами дела: актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 17.03.2010, схемой места ДТП от того же числа, рапортом по факту совершения ДТП от 17.03.2010, 25.03.2010, справкой о ДТП от 17.03.2010, протоколом об административном правонарушении 65 АА 123399 от 25.03.2010.

Довод заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Судом установлено, что 31.12.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" с МУП "Поронайская коммунальная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 514/1 на выполнение работ по очистке от снега улиц г. Поронайска в 2010 году, согласно которого на предприятие возложена обязанность по снегоочистке улиц города общей протяженностью 44,627 км в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Согласно разделу 1 контракта, качество и сроки выполнения подрядчиком работ должны соответствовать требованиям раздела 5 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории населенных пунктов МО ГО "Поронайский", утвержденных решением Собрания ГО "Поронайский" N 432 от 28.11.2008.

При этом подрядчик согласно разделу 2 контракта, обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями контракта, а также соблюдать нормативные сроки по уборке и вывозу снега.

Указанные сроки установлены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Судом установлено, что срок действия контракта с 01.01.2010 по 31.12.2010, а в части принятых сторонами обязательств - до их полного исполнения (п. 5.1 контракта), а сроки выполнения работ согласно технического задания, являющегося приложением к контракту, определены на 2010 год на время выпадения атмосферных осадков в виде снега.

При таких обстоятельствах, предприятие является организацией в ведении которой на основании ГОСТа Р 50597-93 находится содержание автомобильных дорог и улиц данного населенного пункта в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответственной за состояние спорного участка дороги является МУП "Поронайская коммунальная компания". Доказательств, свидетельствующих об обратном, предприятие суду не представило.

С учетом изложенного, суд находит выводы отдела ГИБДД о нарушении предприятием правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованными.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, как и принятие, предприятием своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию городских дорог, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что МУП "Поронайская коммунальная компания" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и правомерно привлечено к ответственности по указанной статье.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе и в постановлении описания события правонарушения, во внимание не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении действительно не указаны погодные условия до ДТП и после него, нет ссылки на нормативы уборки от снега улиц, постановление не достаточно мотивировано.

Вместе с тем, оценивая совокупность обстоятельств по делу, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не влекут за собой признание постановления незаконным, поскольку вина предприятия в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

В частности, из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что несвоевременная уборка снега с проезжей части повлекла за собой образование колейности на уплотненном снежном накате на проезжей части, что как установлено из материалов дела привело к ДТП. Сроки снегоочистки указаны в п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93. Нарушение ГОСТа выявлено 17.03.2010 в 18 часов 59 минут, указано также место правонарушения.

Поскольку названным выше стандартом и контрактом предусмотрена обязательность соблюдения сроков уборки снега, следовательно, предприятие должно было знать и соблюдать эти сроки.

При таких обстоятельствах, обстоятельства совершенного правонарушения, вмененного в вину заявителю, отражены в оспариваемом постановлении четко и понятно, вина предприятия в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

В ходе проверки соблюдения отделом ГИБДД процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении предприятия постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Вместе с тем, поскольку ОГИБДД не представило доказательств наличия отягчающих вину предприятия доказательств (совершение однородного правонарушения), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" изменил размер штрафа до минимального размера санкции.

Суд апелляционной инстанции исключил из объема вмененного предприятию правонарушения пункт 3.1.2. ГОСТа, вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и не указал на них в оспариваемом судебном акте, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения и назначение необоснованного наказания в отношения заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 июня 2010 г. по делу N А59-1591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

Г.А.СИМОНОВА

 

Судьи:

Н.В.АЛФЕРОВА

З.Д.БАЦ