ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 05АП-2892/2010

 

Дело N А51-4890/2010

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: - представитель Токмакова Е.С., доверенность N 2 от 12.01.2010 сроком до 20.01.2011, удостоверение ГС N 141979

от ООО "Виад-5" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виад-5"

апелляционное производство N 05АП-2892/2010

на решение от 19.04.2010

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-4890/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Виад-5"

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Виад-5" (далее - ООО "Виад-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10702000-919/2009 от 22.12.2009 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определение Арбитражного суда Иркутсткой области от 04.03.2010 года настоящее дело было передано в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 19.04.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт вмененного Обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2010 года, ООО "Виад-5" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о неприменении в данном случае малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным, так как малозначительность допущенного правонарушения заключается в том, что допущенное правонарушение не могло иметь каких-либо негативных последствий, связанных с эксплуатацией импортируемого товара, поскольку данный товар соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявления ООО "Виад-5" были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в передаче дела из Арбитражного суда Иркутской области в Арбитражный суд Приморского края. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, лишило возможности Общества представлять доказательства, защищать права и законные интересы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Виад-5" явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы Общества не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание неявку Общества, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

17 июля 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Виад-5" прибыл товар - запасные части для технического обслуживания и ремонта АТС корейского производства.

21.07.2009 года Общество в лице специалиста по таможенному оформлению Кудрявцевой И.М. подало в таможенный пост "Первомайский" Владивостокской таможни ГТД N 10702020/210709/0007332 на помещение указанного товара под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

В указанной ГТД оформлен среди прочих товар под NN 7, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 29, 35 - запасные части к автомобилям, изготовителями которых указаны Hyundai Motor, Kia Motor, также указаны сведения о выданном обществу Сертификате соответствия N РОСС КR.МТ22.В04015 от 03.02.2009.

В период с 22.07.2009 по 23.07.2009 таможенным органом проведен досмотр ввезенного обществом товара, в ходе которого установлено, что часть товара (NN 7, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 29, 35) изготовлена производителями, отличными от указанных в ГТД, а именно: WONJIN INDUSTRY СО; DOOSAN INFRACORE LTD; TATA DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE CO.LTD; SIN SEUNG; CHUN WOO INDUSTRI; SAE CHANG; YOUNG HWA HI-TECH CO.LTD; DAEJING ENG; DONG YANG.

По результатам проведения досмотра таможней составлены акты N 10702020/220709/002979 от 22.07.2009 и N 10702020/230709/002980 от 23.07.2009.

Поскольку представленный обществом Сертификат соответствия выдан на запасные части для технического обслуживания и ремонта автомобилей марок "Daewoo", "Hyuindai", "К1А", "SsangYoung" и не распространял свое действие на товар под NN 7, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 29, 35 таможней 19.10.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-919/2009.

По окончании административного расследования 19.11.2009 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-919/2009 в отношении ООО "Виад-5" по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 22.12.2009 таможней было вынесено постановление N 10702000-919/2009, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Виад-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по коду класса ОК 005-93 - изделия автомобильной промышленности, к которым относятся, в том числе агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.

Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19, установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (приложение N 14 к Правилам).

В соответствии с указанным Перечнем товары NN 7, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 29, 35, заявленные по рассматриваемой ГТД, подлежат обязательной сертификации.

Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при декларировании ввезенного на территорию Российской Федерации товаров NN 7, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 29, 35 Обществом был представлен Сертификат соответствия N РОСС КR.МТ22.В04015 от 03.02.2009, не распространяющий свое действие на указанный товар, надлежащий сертификат соответствия на ввезенный товар NN 7, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 29, 35 при подаче ГТД отсутствовал.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обществу назначено минимальное наказание без конфискации товара, что отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Отклоняя довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввезенный обществом товар - запасные части к транспортным средствам предназначены для установки и эксплуатации на источниках повышенной опасности, связаны с обеспечением безопасности дорожного движения, и в силу законодательства РФ подлежат обязательной сертификации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в ГТД недостоверных сведений о производителях товаров не могло привести к неблагоприятным последствиям в сфере эксплуатации транспортных средств является необоснованным, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

При проверке судом соблюдения таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Ссылка Общества на нарушение судом нормы процессуального права, выразившееся в передаче дела в Арбитражный суд Приморского края, является несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что постановление о привлечение к административной ответственности ООО "Виад-5" вынесено в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его представительства в г. Владивостоке, соответственно, настоящее заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом Приморского края. При этом Определение Арбитражного суда Иркутсткой области от 04.03.2010 года по настоящему делу Общество не обжаловало.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмен нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 по делу N А51-4890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

Н.В.АЛФЕРОВА

 

Судьи:

Г.А.СИМОНОВА

Е.Л.СИДОРОВИЧ