ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 05АП-2670/2010
Дело N А59-825/2010
Резолютивная часть постановления оглашена
02 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено
09 июня 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и
времени и судебного заседания стороны
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу МУП "Поронайская
коммунальная компания"
апелляционное производство N
05АП-2670/2010
на решение от 14.04.2010
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-825/2010 Арбитражного суда
Сахалинской области
по иску (заявлению) МУП "Поронайская коммунальная компания"
к Отделение ГИБДД ОВД по ГО "Поронайский" и "Вахрушев"
третьи лица:
о признании незаконным и отмене
постановления по делу об административном правонарушении N 873 от 17.02.2010,
вынесенного Отделением ГИБДД ОВД по ГО "Поронайский"
и "Вахрушев",
установил:
МУП "Поронайская коммунальная компания" (далее по тексту -
Предприятие, Заявитель, МУП "ПКК") обратилось в Арбитражный суд
Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
отделения ГИБДД ОВД по ГО "Поронайский" и
"Вахрушев" (далее по тексту - Отделение ГИБДД, Административный
орган) по делу об административном правонарушении N 873 от 17.02.2010, которым
Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей
12.34 Кодекса РФ об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере
20.000 рублей.
Решением арбитражного суда первой
инстанции от 03 апреля 2010 года в удовлетворении требований Заявителя отказано
полностью.
Не согласившись с решением, принятым
судом первой инстанции, МУП "ПКК" подало апелляционную жалобу, в
которой указало следующее.
По мнению подателя апелляционной жалобы,
суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и
процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.
По мнению Заявителя, при вынесении
оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения.
Ссылаясь на ч. 6
ст. 210 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях", части 1 и 2 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ податель
апелляционной жалобы указал, что лицу, привлекаемому к административной
ответственности обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола.
Согласно
апелляционной жалобе, при вынесении решения по делу Арбитражный суд Сахалинской
области не дал соответствующую оценку нарушению порядка привлечения
юридического лица к административной ответственности, выразившееся в вынесении
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в
отсутствие законного представителя Предприятия, не извещенного надлежащим
образом о совершении указанного процессуального действия. Кроме того, по мнению Заявителя, имеющаяся в материалах дела
доверенность общего характера, не является доказательством надлежащего
извещения юридического лица о месте и времени составления протокола.
Кроме указанного выше, по мнению
заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка следующему факту: МУП
"ПКК" не имело возможности произвести снегоочистку территории г.
Поронайска 13 января 2010 года (до момента ДТП), получив план-задание только 14
января 2010 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание своих представителей не направили. Учитывая надлежащее извещение
сторон, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
рассмотрела апелляционную жалобу Предприятия в отсутствие представителей лиц,
участвующих в деле.
Из материалов дела коллегия установила
следующее.
13 января 2010 года
в 09 час. 50 мин. в городе Поронайске на ул. Октябрьская, напротив дома N 68,
произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух
автомобилей в котором, водитель автомобиля "ВАЗ-2106" гос.
регистрационный номер А811РР Козлов Н.И., при выезде с прилегающей территории
не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ-21310" гос. регистрационный номер
К956АУ под управлением водителя Кулькова В.М., в результате чего, произошло столкновение
транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения.
Сопутствующей причиной совершения данного
дорожно-транспортного происшествия послужили неудовлетворительные дорожные
условия, в частности ограниченная видимость при выезде с прилегающей территории
из-за наличия снежной насыпи высотой 1 метр 80 сантиметров, расположенной на
пересечении проезжих частей в одном уровне, на обочине, в зоне треугольника
видимости.
В соответствии с приказом МВД РФ от
07.07.2003 года N 525, на месте ДТП инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по ГО
"Поронайский" и "Вахрушев",
лейтенантом милиции Баранник АС.
был составлен акт выявленных недостатков в содержании
дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения
от 13.01.2010 года.
По факту ДТП сотрудниками отделения ГИБДД
с участием участников ДТП также составлена схема места дорожно-транспортного
происшествия с фиксацией, в частности, состояния проезжей части.
Данные обстоятельства явились основанием
для вынесения должностным лицом отделения ГИБДД определения от 13.01.2010 о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования.
Усмотрев в бездействии Предприятия
непринятие мер к устранению помех для движения транспортных средств, нарушение
правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, установленных в
пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения", должностное лицо
отделения ГИБДД 12.02.2010 составило протокол N 65 АА 123377 об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов
административного производства постановлением и. о. начальника отделения ГИБДД
N 873 от 17.02.2010 МУП "ПКК" признано виновным в совершении
вмененного административного правонарушения с наложением взыскания в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Предприятие обратилось с соответствующим
заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в
порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и
процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия
апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Нарушение правил
проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других
дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,
запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в
случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
движения, в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ признается административным
правонарушением, совершение которого
юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч
до тридцати тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона от
10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по
тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что дорожная деятельность -
это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание
автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего
технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния,
а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт
12).
Согласно статье 12 Федерального закона N
196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на
лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, также
предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать
дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для
движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-93
"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"
(далее - ГОСТ Р 50597-93) установил перечень и
допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог
городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному
состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования
стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности
дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану
окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться
организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы
и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное
состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них
должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность
движения, вплоть до полного запрещения движения.
Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р
50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания
снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других
населенных пунктов. Так, нормативный срок снегоочистки улиц и дорог местного
значения составляет 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента
завершения работ.
Оценив обстоятельства данного дела, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие является
организацией в ведении которого на основании ГОСТа Р
50597-93 находится содержание автомобильных дорог и улиц данного населенного
пункта в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом суд первой
инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, а также
условиями муниципального контракта N 514/1 от 31.12.2009 на выполнение работ по
очистке от снега улиц г. Поронайска в 2010 году договором, заключенным между
комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского
округа "Поронайский" (Заказчик) и МУП
"ПКК" (Подрядчик), согласно которому на предприятие возложена
обязанность по очистке от снега улиц города
в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями настоящего
контракта.
Учитывая, что
причиной, сопутствующей совершению ДТП, послужили неудовлетворительные дорожные
условия, в частности, ограниченная видимость при выезде с прилегающей
территории - наличие снежной насыпи на пересечении проезжих частей, факт
совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения подтверждается
представленными в дело материалами проверки в их совокупности, в том числе,
актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.01.2010,
схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2010, протоколом N 65 АА 123377 об административном
правонарушении 12.02.2010, объяснениями представителя МУП "ПКК" Козаева А.Г. от 12.02.2010, коллегия считает, что суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "ПКК"
нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии
и в действиях Заявителя имеет место быть состав административного
правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованными.
Доказательства, исключающие возможность
заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена
административная ответственность, как и принятие, предприятием своевременных и
достаточных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию городских дорог,
материалы дела не содержат, Предприятием не представлены.
Довод Предприятия о нарушении
Административным органом части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не является основанием для
отмены судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" разъяснил, что нарушение процессуальных требований,
установленных КоАП РФ, может является основанием для отказа
в удовлетворении требования административного органа о привлечении к
административной ответственности при условии, если такие нарушения носят
существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется
исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности
устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).
В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при
вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении
законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено,
разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем
делается запись в определении. Однако следует учитывать, что Заявителю была
обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном
правонарушении и рассмотрении дела то есть
осуществлять свои процессуальные права. Дело об административном правонарушении
рассмотрено контролирующим органом полно, всесторонне и объективно.
Поскольку в материалах дела отсутствуют
сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным
органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному
рассмотрению дела, а такие доказательства подателем апелляционной жалобы не
представлены, указанный довод подлежит отклонению.
Довод Заявителя о ненадлежащем извещении
МУП "ПКК" о времени и месте составления протокола коллегия отклоняет
на том основании, что указанный довод опровергается материалами дела. Так,
извещение о месте и времени составления протокола было получено МУП
"ПКК" 10 февраля 2010 года (входящий номер 348).
В установленное в извещении время 11
февраля 2010 года явился представитель МУП Козаев
Андрей Григорьевич. Присутствие при составлении протокола представителя
Предприятия, действовавшего на основании общей доверенности N 60 от 11.02.1020,
также указывает на получение законным представителем Общества уведомления о
времени и месте составления протокола.
КоАП РФ допускает возможность участия в
рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на
основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем,
в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в
производстве по делу об административном правонарушении с момента
составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми
процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство,
включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление
объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Следовательно, для того, чтобы признать
выданную общую доверенность как доверенность на участие в конкретном деле
необходимо соблюсти условие об обязательном уведомлении юридического лица о
месте и времени протокола по делу об административном правонарушении.
Таким образом в
силу изложенного выше, поскольку МУП "ПКК" было надлежащим образом
извещено о месте и времени протокола, Административный орган правомерно
допустил к участию в производстве по делу об административном правонарушении Казаева А.Г.
Что касается довода
Предприятия о том, что МУП "ПКК" выполнение всех работ по
снегоочистке производилось на основании планов-заданий (нарядов) заказчика,
которые выдавались по факту выпадения и скопления атмосферных осадков на
территории МО "Поронайский", в результате
чего организация не имела возможность своевременно производить работы, то
указанный довод оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том
основании, что, заключая муниципальный контракт N
514/1, Предприятие, исходя из изложенных в нем условий, приняло обязательства
соблюдать нормативные сроки по уборке и вывозу снега (подпункт 2.1.3). При этом
качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям действующих норм
и правил (подпункт 2.1.1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых
на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). Согласно пункту 1.2. муниципального контракта N 514/1, перечень
работ и требования к работам определены в Приложении N 1 к контракту -
"Техническое задание", являющимся неотъемлемой частью контракта.
Приложением N 1 к муниципальному контракту N 514/1 - "Техническое
задание" предусмотрены характеристика и объем работ: очистка от снега улиц
г. Поронайска - 44, 627 км. Срок выполнения работ, начало/окончание, 2010 г.
(на время выпадения атмосферных осадков в виде снега).
Частью 3 ст. 211 АПК РФ предусмотрено,
что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к
административной ответственности является законным и обоснованным, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия
считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое
постановление N 873 от 17.02.2010 по делу об административном правонарушении
законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного МУП
"ПКК" требования
Убедительных доводов, основанных на
доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,
апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной
инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской
области от 14 апреля 2010 года по делу N А59-825/2010 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА