ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 05АП-2611/2010
Дело N А51-2961/2010
Резолютивная часть постановления оглашена
27 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено
28 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем
судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от Находкинской таможни: Барсуков С.А. по
доверенности от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком на один год,
удостоверение N 241131 сроком действия до 23.12.2014; Шляхова А.Е. по
доверенности от 26.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год,
удостоверение N 140920 сроком действия до 20.07.2014
от ИП Навныко Олега Михайловича: не
явились
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N
05АП-2611/2010
на решение от 02.04.2010 года
судьи Зиньковой Л.Н.
по делу N А51-2961/2010 Арбитражного суда
Приморского края
по заявлению ИП Навныко Олег Михайлович
к Находкинской таможне
о признании незаконным
решения
установил:
Индивидуальный
предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее - предприниматель) обратился с
заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 15.02.2010 об
отказе предпринимателю Навныко О.М. в принятии ГТД N 10714040/150210/0000043,
оформленного в виде отметки на описи документов от 15.02.2010; об обязании
Находкинскую таможню принять ГТД N 10714040/150210/0000043 к таможенному
оформлению.
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 02.04.2010 года признано незаконным оспариваемое решение Находкинской
таможни. Суд обязал Находкинскую таможню в течение 15-ти дней с даты принятия решения принять поданную ранее ГТД N
10714040/150210/0000043 к таможенному оформлению.
Не согласившись с принятым решением,
Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять
по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе таможня указывает
на нарушение судом норм материального права в связи с тем, что шины и покрышки
пневматические, бывшие в употреблении, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого
перечня "Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную
границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе".
Данный перечень
утвержден в соответствии с Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа
таможенного союза) на уровне глав государств N 19 от 27 ноября 2009 года
"О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь,
Республики Казахстан и Российской Федерации" и Решением Комиссии таможенного
союза N 132 от 27 ноября 2009 года "О едином нетарифном регулировании
таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".
Таможенный орган указывает, что указанное
решение является законом прямого действия и не устанавливает каких-либо
оговорок относительно шин бывших в употреблении, которые не утратили
потребительских свойств.
В соответствии с п.
4 Положения к пп. 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную
территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза
и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов"
(далее - Положение) ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через
государства-участники таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на
основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом
государства - члена таможенного союза, на территории
которого зарегистрирован заявитель.
В апелляционной жалобе таможня ссылается
на пункт 2 статьи 132 ТК РФ и на не исполнение предпринимателем Навныко О.М.
обязанности по представлению таможенному органу документов, необходимых для
таможенных целей, что, по мнению таможни является
основанием для отказа в принятии декларации.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Навныко
О.М. в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,
рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.
Из материалов дела судом апелляционной
инстанции установлено следующее.
Во исполнение
контракта N 1 от 21.05.2009, заключенного между предпринимателем Навныко О.М. и
компанией "Motolife Japan Co., LTD" (Япония), а также дополнения N 1
от 21.11.2009 к контракту N 1 от 21.05.2009 и дополнительного соглашения N 36
от 17.01.2010, на основании коносамента SNKO046091200036, на территорию РФ
ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта,
высота протектора более 3 мм,
разных размеров.
15.02.2010 в отдел
таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Восточный
Находкинской таможни с целью декларирования прибывшего по коносаменту
SNKO046091200036 товара, предпринимателем Навныко О.М. подана грузовая
таможенная декларация с приложением следующих документов: контракта N 1 от
21.05.2009, дополнения N 1 от 21.11.2009, дополнения N 34 от 01.01.2010,
инвойса N 34 от 01.01.2010, паспорта сделки N 09050006/3001/0002/2/0, заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находка N
28-02/10 от 01.02.2010, заключения Минпромторга России N 07-712 от 12.02.2010.
По результатам проверки документов,
представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение об отказе
предпринимателю Навныко О.М. в принятии ГТД N 10714040/150210/0000043,
оформленное в виде отметки на описи документов от 15.02.2010.
Не согласившись с принятым решением, посчитав
его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере
предпринимательской деятельности, предприниматель Навныко О.М. обратился в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в
порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и
процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной
жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу
следующего.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса
Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным
органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного
режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391
настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров
производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или
иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной,
электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме
и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статья 131
ТК России подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в
таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации
сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. разрешения,
лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение
ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Как следует из пункта 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным
органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная
декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные
декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной
декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная
декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена
не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены
документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов,
которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в
соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении
декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим
Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной
декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи
таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.
Таможенный орган отказал в принятии
грузовой таможенной декларации 10714040/150210/0000043 на ввезенный
предпринимателем Навныко О.М. товар, ссылаясь на пункт 2 статьи 132 Таможенного
кодекса РФ, в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного
оформления товара.
Таможня указала,
что предпринимателем Навныко О.М. не представлена лицензия Министерства
промышленности и торговли РФ, предусмотренная подпунктом 2.3 Единого перечня
"О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с
таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории
таможенного союза опасных отходов", утвержденного решением Межгоссовета
ЕврАзэс на уровне глав государств N 19 от 27 ноября 2009 года "О едином нетарифном регулировании таможенного союза
Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и
решением Комиссии таможенного союза N 132 от 27.11.2009 "О едином
нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики
Казахстан и Российской Федерации".
Статьей 1 Федерального закона от
24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки
сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались
в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие
свои потребительские свойства.
Из вышеизложенного следует, что одним из
основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления
является утрата их потребительских свойств.
В качестве доказательства того, что
ввезенный товар не утратил потребительских свойств, заявителем в материалы дела
представлено заключение экспертизы N 29-02/10 от 04.02.2010 департамента
экспертиз Торгово-промышленной палаты города Находки (л.д. 23).
В результате проведенной экспертизы,
сделан вывод о том, что шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной
высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для
дальнейшей эксплуатации автотранспортом. Кроме того, шины пневматические бывшие
в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических
повреждений - пробоин, вздутий, сквозных и не сквозных порезов, деформаций
каркаса. Проведенными измерениями установлено, что остаточная высота рисунка
протектора не ниже 3 мм.
В соответствии с
подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств
запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка
протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.
При таких обстоятельствах, поскольку
экспертизой департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты города Находки
установлено, что у шин пневматических, ввезенных предпринимателем Навныко О.М.
высота рисунка протектора не ниже 3 мм, то ввезенные шины не утратили
потребительские свойства и могут эксплуатироваться на транспортных средствах
любого класса.
Суд апелляционной
инстанции отклоняет ссылку таможни в обоснование необходимости лицензии на ввоз
шин пневматических на подпункт 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на
таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории
таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных
отходов", утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав
государств N 19 от 27 ноября 2009 года "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики
Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и решением Комиссии
таможенного союза N 132 от 27.11.2009 "О едином нетарифном регулировании
таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской
Федерации".
В материалы дела представлен ответ
Секретаря Комиссии таможенного союза от 16.03.2010 N КТС/06-215 на запрос N 3
от 18.02.2010 предпринимателя Навныко О.М., относительно ввоза на территорию
Таможенного союза шин, бывших в употреблении. Согласно
данному письму, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но
пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому
назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную
территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза
и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных
в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или
ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках
Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами,
утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав
государств от 27.11.2009 N 19 и решением Комиссии таможенного союза N 132.
В данном письме
также указано, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза
осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который
осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Федеральной службой по
экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение
о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под
опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и
подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством
государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз
шин и покрышек пнематических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно
экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую
компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей
эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны
рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.
Кроме того, данный
вывод подтверждается также ответом Министерства промышленности и торговли
Российской Федерации от 12.02.2010 N 07-712 на обращение предпринимателя
Навныко О.М. б/н от 07.02.2010 (л.д. 26 - 28), согласно которому, ввоз шин и
покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей
эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную
территорию таможенного союза, вывоза с
таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории
Таможенного союза опасных отходов, и соответственно у территориальных органов
Минпромторга России нет оснований для оформления лицензии на ввоз таких
товаров.
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный предпринимателем О.М.
Навныко товар - шины пневматические, автомобильные, бывшие в эксплуатации, не
является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим
потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах
Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии
Минпромторга России на данный товар не распространяется.
Поскольку лицензия Минпромторга России не
является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в
употреблении, то данная лицензия не является документом, необходимым для
таможенного оформления.
Из материалов дела следует, что
предпринимателем Навныко О.М. были соблюдены все требования, предусмотренные
пунктами 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, в части предоставления
документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Грузовая таможенная декларация N
10714040/150210/0000043 подана надлежащим лицом в полномочный таможенный орган
по форме, утвержденной приказом ФТС России от 03.08.2006 N 724.
В ней содержатся все сведения,
перечисленные в пункте 3 статьи 124 ТК РФ. К декларации приложены все
документы, необходимые в рассматриваемом случае для таможенного оформления.
При таких
обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал
оспариваемое решение незаконным и поддерживает вывод о несоответствии решения
Находкинской таможни от 15.02.2010 об отказе предпринимателю Навныко О.М. в
принятии ГТД N 10714040/150210/0000043, оформленного в виде отметки на описи
документов от 15.02.2010 Таможенному кодексу РФ, Распоряжению Правительства
Российской Федерации от 15.06.2009 N 792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной
территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного
союза опасных отходов.
Остальные доводы апелляционной жалобы
коллегия отклоняет в силу изложенного выше, поскольку они не опровергают выводы
суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной
инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского
края от 02.04.2010 года по делу N А51-2961/2010 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА