ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 05АП-629/2010
Дело N А51-22046/2009
Резолютивная часть постановления оглашена
25 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено
26 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац,
Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем
судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Три S": Кузнецов А.В.
по доверенности от 17.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года,
паспорт; Шутов Ф.В. по доверенности от 17.04.2009 со специальными полномочиями
сроком на 3 года, паспорт;
от Управления государственного автодорожного
надзора по Приморскому краю: Буханистый С.Ю. по
доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010,
удостоверение N 1101 от 15.06.2009,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Три S"
апелляционное производство N
05АП-629/2010
на решение от 13 января 2010 года
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-22046/2009 Арбитражного
суда Приморского края
по заявлению Управления государственного
автодорожного надзора по Приморскому краю
к ООО "Три S"
о привлечении к административной
ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
установил:
Управление государственного автодорожного
надзора по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
требованием привлечь к административной ответственности ООО
"Три S" за осуществление предпринимательской деятельности с
нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда от 13.01.2010 г. заявленные
требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для
привлечения Общества к административной ответственности.
ООО "Три S", не согласившись с
решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает факт отсутствия на предприятии лица,
заверяющего дату и показания одометра при выезде и заезде автобусов на стоянку
и указывает, что в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ N 152 от
18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения
путевых листов", ответственными за проставление в путевых листах даты,
времени и показаний одометра назначены механики Гаджиев В.А. и Окишев С.Л., показания одометра заверяются их штампами.
Путевые листы выдаются на один день, время фактического выезда автобуса с
постоянной стоянки и заезда на стоянку указываются в путевых листах в
соответствующих графах. Вывод суда о том. что должностные лица Общества не соответствуют
квалификационным требованиям также не соответствует действительности. Так, механик Гаджиев В.А. имеет удостоверение профессиональной
компетентности по соответствующей программе, выданное НОУ Приморский
учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта 21.09.2001, а также
удостоверение о прохождении аттестации в качестве механика от 19.08.2005 г.
Относительно довода о том, что диспетчер Ворошилова О.Н. принята в ООО
"Три S" по совместительству, заявитель жалобы указывает на то, что ее
должностные обязанности не связаны с непосредственным управлением
движением транспорта. В целях оперативного управления и регулирования движения
транспорта предприятия на маршруте, ООО "Три S" заключило договор N
12 от 10.03.2009 на оказание диспетчерских услуг предприятиям, осуществляющим
пассажирские перевозки с МУ "Управление городским пассажирским
транспортом". Также заявитель не согласен с указанием суда о несоблюдении
им режима труда и отдыха водителей, указывая на то, что для водителей автобусов
установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного
периода 1 месяц, а продолжительность ежедневной работы (смены) установлена 12 часов.
Рабочий день водителей разделен на 2 части, с перерывом для отдыха и питания на
3 часа. Назначение штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч. 3
ст. 14.1 КоАП РФ заявитель считает необоснованным, указывая на то, что ранее
Общество к административной ответственности за подобные правонарушения не
привлекалось.
Кроме того, от Общества поступили
дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что
проверка соблюдения лицензиатом ООО "Три S" требований лицензии была
назначена и проведена при отсутствии на то законных оснований.
Представитель ООО "Три S" в
судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней
поддержал.
Представитель УГАДН по Приморскому краю с
жалобой и дополнениям к ней не согласился, считает решение суда законным и
обоснованным, представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в
порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
правильность применения норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим
основаниям.
На основании приказа Управления
государственного автодорожного надзора по Приморскому краю N 641-Н от
17.11.2009 года в отношении ООО "Три-S" была
назначена внеплановая проверка соответствия деятельности лицензиата
лицензионным требованиям и условиям.
По результатам проверки составлен акт N
181-В - лиц, в котором отражен нарушение предприятием условий, предусмотренных
специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
Так, проверкой установлено, что в
нарушение пунктов 4, 5 "Положения об обеспечении безопасности перевозок
пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ N 2 от
08.01.1997, пункта 5.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного
движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки
пассажиров и грузов" отсутствуют акты обследования маршрутов на
весенне-летний и осенне-зимний периоды. Заявителем установлено, что маршрут
движения проходит через железнодорожный переезд, согласование с руководителем
организации, в ведении которой находится железнодорожный переезд, отсутствует.
В составе нарушений условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек,
УГАДН по Приморскому краю указало на нарушение ответчиком пункта 13.7 Приказа
Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных
реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
В частности,
нарушение выразилось в том, что в путевых листах не заверяются показания
одометра, не указывается дата и время при выезде транспортного средства с
постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, не указывается имя и
отчество водителя, не назначено на предприятии лицо, заверяющее дату, время,
показания одометра при выезде и заезде транспортных средств на постоянную
стоянку.
В апелляционной
жалобе ответчиком указал на то, что ответственными за проставление в путевых
листах даты, времени и показаний одометра назначены механики Гаджиев В.А. и Окишев С.Л., показания одометра заверяются штампами,
путевые листы выдаются на один день, время фактического выезда автобуса с
постоянной стоянки и заезда на стоянку указывается в путевых листах в
соответствующих графах. В обоснование
возражений ответчиком представлены соответствующие приказы N 1 и N 2 от
06.01.2009 г. При этом представители ответчика пояснили, что при проведении
проверки приказы не были представлены в связи с их изъятием старшим
уполномоченным ГУМВД РФ по ДФО по протоколу от 19.06.2009 года.
Суд, оценив данные
обстоятельства, считает возражения ответчика не влияющими на факт отсутствия в
момент проверки 17.11.2009 года приказов о назначении ответственных,
представленные пояснения не были даны при проведении проверки, протокол изъятия
не содержит отметок об изъятии именно данных приказов, ответчиком не
подтверждено, что приказы возвращены предприятию уполномоченными лицами, а также
невозможность иметь копии изъятых документов, необходимых для подтверждения
контролирующим органам соблюдение условий
предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров
автомобильным транспортом.
В составе нарушений условий, предусмотренных
специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, заявителем также
указано на нарушение ответчиком подпункта Д пункта 4
Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если
указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд
юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Лицензионными требованиями и условиями
при осуществлении перевозок пассажиров являются, согласно
указанного подпункта, соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата
(соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при
осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым
Министерством транспорта Российской Федерации.
Квалификация специалиста юридического
лица или индивидуального предпринимателя определяется знаниями и опытом,
необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских
автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения
требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности
движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда
на автомобильном транспорте.
Профессиональная
компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей
в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным
транспортом в пределах Российской Федерации, в соответствии с Приложением к
Приказу Минтранса России от 22.06.98 N 75 подтверждается наличием диплома о
высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным
ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в
квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной
образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации
перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".
Данные требования распространяются на
специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих
перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом по лицензиям,
получаемым в соответствии с Положением о лицензировании пассажирских перевозок
автомобильным транспортом (кроме международных) в
Российской Федерации.
Из материалов проверки следует, что у
механика Гаджиева В.А. отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную
компетентность, диспетчер Ворошилова О.Н. работает, в нарушение статьи 329
Трудового кодекса РФ, по совместительству.
Возражая против
данных фактов, ООО "Три S" в жалобе указало на то, что механик
Гаджиев В.А. имеет удостоверение профессиональной компетентности по
соответствующей программе, выданное НОУ Приморский учебно-курсовой комбинат
автомобильного транспорта 21.09. 2001 года, а также удостоверение N 25 0050 М о
прохождении аттестации в качестве механика от 19.08.2005 года, представлены
копии указанных документов.
Из материалов дела следует, что механик
Гаджиев В.А. прошел аттестацию в Приморской краевой комиссии по обеспечению
безопасности дорожного движения и соответствует должности, связанной с
обеспечением безопасности дорожного движения в качестве механика.
Согласно Постановлению Правительства
Российской Федерации от 26.06.95 N 610 "Об утверждении Типового положения
об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования
(повышения квалификации) специалистов", специалисты юридических лиц и индивидуальные
предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение
квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом
на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения
квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости,
но не реже одного раза в пять лет. Повышение квалификации заканчивается сдачей
соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата.
Изучив представленные ответчиком
документы, суд установил, что они не соответствуют выше изложенным требованиям.
Указание в жалобе на то, что должностные
обязанности диспетчера Ворошиловой О.Н. не связаны с непосредственным
управлением движением транспортных средств, отклоняется, как противоречащий
должностной инструкции, в которой содержатся соответствующие обязанности
диспетчера. При этом довод о том, что фактически Ворошилова занимается только
оформлением путевых листов, никакими доказательствами не подтверждены и по
существу не влияют на правовую оценку факта совместительства в должности,
связанной с управлением движением транспортными средствами.
В составе нарушений условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров
автомобильным транспортом заявитель указал на нарушение предприятием режима
труда и отдыха водителей, которые фактически работают 14 часов в сутки. В
доводах жалобы Общество указывает на то, что рабочее время водителей состоит из
двух частей, между которыми имеется перерыв для отдыха и питания на 3 часа, при
этом учет рабочего времени ведется суммировано.
Положением об особенностях режима
рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" утвержденного
Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 установлено, что расписания и графики
движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом
норм Положения. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может
быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная
продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный
учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.
При суммированном учете рабочего времени
продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10
часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.
При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных
городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной
работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с
представительным органом работников.
Водителям
автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных
автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две
части. Разделение производится работодателем на
основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения
представительного органа работников. Перерыв между двумя частями рабочего дня
устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы.
При этом продолжительность перерыва между
двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени
для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не
должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной
пунктами 7, 9, 10 и 11 настоящего Положения.
Изучив имеющиеся в материалах дела
путевые листы суд установил, что указанный ответчиком перерыв предоставляется
позже, чем через четыре часа после начала работы, кроме того, доказательств
того, что перерыв в работе продолжительностью более двух часов является
совмещением перерыва для отдыха и обеденного перерыва, документально не
подтверждено. Графики сменности водителей без уважительных причин не были
представлении при проведении проверки.
Отклоняя доводы, изложенные в дополнениях
к апелляционной жалобе, коллегия руководствуется следующим.
В составе нарушений
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку
пассажиров автомобильным транспортом заявитель указал на нарушение предприятием
пункта 18 Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 года "Об
утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий", которое
выразилось в том, что предприятием не организованы и не производятся
ежемесячные сверки с ГАИ по фактам ДТП и нарушения правил дорожного движения.
В силу п. 14
указанных правил установлено, что главные государственные инспектора
безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным
образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, не реже
одного раза в месяц предоставляют владельцам транспортных средств,
государственным органам управления автомобильными дорогами, владельцам
ведомственных и частных дорог возможность проведения сверки данных о
дорожно-транспортных происшествиях.
В соответствии с пунктом 18 Правил,
владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами)
органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в
том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о
дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных
средств.
Таким образом, факт
нарушения обществом пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647
устанавливающего обязанность проводить ежемесячные сверки сведений о
дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств,
принадлежащих обществу, с территориальными органами внутренних дел,
подтверждается журналом учета дорожно-транспортных происшествий, согласно
которому сверка указанных сведений проводилась за январь, февраль и сентябрь
2009 года, т.е. не ежемесячно.
Частью 3. ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией).
В соответствии со ст. 2 Федерального
закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия является специальным
разрешением на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном
соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом
юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными
требованиями и условиями" понимается совокупность установленных
положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и
условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении
лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит
обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих
собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов
деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно
при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Учитывая установленные по настоящему делу
обстоятельства, в действиях ООО "Три S" имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП
РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
считать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку
соблюдение лицензионных требований направлено на обеспечение гарантий
соблюдения прав и законных интересов потребителей услуг общества и применил
наказание в пределах санкции установленной названной нормой КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд,
постановил:
Решение суда от 13 января 2010 г. по делу
N А51-22046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Г.А.СИМОНОВА
Судьи:
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА