ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N 05АП-3838/2009
Дело N А51-6275/2009
Резолютивная часть постановления оглашена
14 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено
16 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем
судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от ООО "Новая транспортная компания
"Исток-М": адвокат Кукин В.Б. по доверенности от 24.05.2007 сроком
действия до 26.05.2010, удостоверение N 450 от 10.01.2003;
от Управления государственного
автодорожного надзора по Приморскому краю: государственный инспектор Коновалов В.В. по доверенности N 47 от 19.01.2009 сроком
действия до 31.12.2009, удостоверение N 10984 от 26.05.2009;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Новая транспортная
компания "Исток-М"
на решение от 23.06.2009
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-6275/2009 Арбитражного суда
Приморского края
по заявлению Управления государственного
автодорожного надзора по Приморскому краю
к ООО Новая транспортная компания
"Исток-М"
о привлечении к административной
ответственности
установил:
Управление
государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту -
"заявитель", "УГАНД по Приморскому краю, "Управление")
обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной
ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" (далее
по тексту - "Общество", "лицензиат") к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола
от 28.04.2009 N 142.
Решением суда от 23.06.2009 заявленные
требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке
апелляционного производства решение суда от 23.06.2009, ООО "Новая
транспортная компания "Исток-М" просит его отменить как незаконное и
необоснованное, полагает, что в спорном случае Общество в нарушение пункта 5
статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)", статьи 21 Федерального закона от
17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" незаконно было подвергнуто
внеплановой проверке по требованию Уссурийской городской прокуратуры, которая,
получив информацию от руководителей автотранспортных предприятий г. Уссурийска,
вправе была реализовать свои полномочия, оговоренные в статье 21 Федерального
закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации",
только в отношении органа управления либо руководителя ООО "Новая
транспортная компания "Исток-М". В то время как Уссурийская
городская прокуратура проводила проверку в отношении самой коммерческой
организации - ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" как
хозяйствующего субъекта.
Также заявитель ссылается на нарушение
судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в суде первой
инстанции им был заявлен отвод судье Анисимовой Н.Н., однако данное ходатайство
не отражено в судебном акте.
В заседании арбитражного суда
апелляционной инстанции представитель ООО "Новая транспортная компания
"Исток-М" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УГАНД по Приморскому краю в
судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами
жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав
доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения
арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
ООО "Новая транспортная компания
"Исток-М" имеет выданную на основании решения Управления Госавтодорнадзора лицензию N АСС-25-204521 от 27.12.2005 на
осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до
26.12.2010.
15.04.2009 и.о.
начальника УГАНД по Приморскому краю на основании требования Уссурийской
городской прокуратуры от 14.04.2009 N 753-09 издан приказ N 215-Н о проведении
внеплановой проверки лицензиата ООО "Новая
транспортная компания "Исток-М" на предмет соответствия деятельности
лицензиата лицензионным требованиям нормативных правовых актов согласно
приложению 1.
На основании
указанного приказа от 15.04.2009 N 215-Н УГАНД по Приморскому краю в период с
17 по 28 апреля 2009 года проведена проверка ООО "Новая транспортная
компания "Исток-М", в ходе которой установлены нарушения при
осуществлении деятельности по контролю за соблюдением требований и условий,
предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более 8 человек, выразившиеся в следующем:
1) не организован контроль
за соблюдением рабочего времени и отдыха водителей, графики работы
(сменности) водителей на линии за апрель - май 2009 года не составлены; имеются случаи, когда продолжительность ежедневного (междусменного)
отдыха водителей составляет менее 12 часов., а именно: 08.04.2009 водитель
Егоров С.Н. закончил рабочую смену в 20 ч. 33 мин., 09.04.2009 приступил к
работе в 05 ч. 40 мин.; 09.04.2009 закончил рабочую смену в 20 ч. 23 мин.,
10.04.2009 приступил к работе в 05 ч. 40 мин.; 14.04.2009 закончил рабочую
смену в 20 ч. 26 мин., 15.04.2009 приступил к работе
05 ч. 50 мин., то есть междусменный отдых составил примерно 9 часов; 14.04.2009
водитель Чередник В.Н. закончил рабочую смену в 21 ч.
47 мин., 15.04.2009 рабочая смена данного водителя началась в 05 ч. 47 мин., то
есть междусменный отдых составил примерно 8 часов;
2) транспортные средства не соответствуют
требованиям, поскольку указатели маршрута размещаются в нижней части лобового
стекла, а не над лобовым стеклом либо в верхней его части;
3) путевая документация оформляется с
нарушениями, поскольку указываются не все реквизиты, а именно: не полностью
указывается модель автобусов; отсутствуют имя, отчество водителей автобусов; не
во всех путевых листах проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми
решением руководителя предприятия дата, время и показания одометра при выезде и
при заезде транспортных средств на постоянную стоянку, а также не заверяются их
штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий;
4) не ведется учетно-техническая
документация по периодическому техническому обслуживанию автобусов.
Результаты проверки зафиксированы
Управлением в акте проверки N N 122/9-У-ЛИЦ от
28.04.2009.
По факту выявленных нарушений положений
статей 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения", пунктов 3.3.2, 4.2 Положения, утвержденного Приказом
МТ РФ N 27 от 09.03.1995, пункта 4.3.2.2.1 ГОСТ Р
51825-2001, Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637 от
30.10.2006, Положения, утвержденного Приказом МТ РФ N 15 от 20.08.2004, Правил,
утвержденных Постановлением N 112 от 14.02.2009, Приказа МТ РФ от 18.09.2008 N
152, УГАНД по Приморскому краю составлен протокол N 142 от 28.04.2009 по делу
об административном правонарушении, в котором действия ООО "Новая
транспортная компания "Исток-М" квалифицированы по части 3 статьи
14.1 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3
статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных
статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными
предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление
государственного автодорожного надзора по Приморскому краю обратилось с
заявлением в арбитражный суд.
На основании части
3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с
нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот
до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч
рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 17 Федерального
закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" деятельность по осуществлению перевозки пассажиров
автомобильным транспортом требует обязательного наличия лицензии, которая
выдана Обществу Министерством транспорта РФ.
Согласно Федеральному закону от
08.08.2001 N 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при
осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение
законодательства Российской Федерации и, в том числе, положений о
лицензировании конкретных видов деятельности.
Пунктом 4 статьи 18
Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" установлено, что транспортные средства, прошедшие техническое
обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим
техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в
дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного
движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым
исполнителем названных работ и услуг.
Юридические лица, осуществляющие на
территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией
транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния
транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать
транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей,
угрожающих безопасности дорожного движения. (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N
196-ФЗ).
Условия и требования, предъявляемые к
осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, изложены в
Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если
указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд
юридического лица либо индивидуального предпринимателя), утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.
Приказом Министра транспорта РФ от
09.03.1995 N 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного
движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки
пассажиров и грузов.
В силу пункта 3.3.2
Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях,
учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов,
утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, режимы
труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами,
определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и
времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики
работы водительского состава,
расписания и графики движения транспортных средств в городском,
пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением
установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего
времени и времени отдыха.
В соответствии с пунктом 4 Положения об
особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей,
утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, графики работы
(сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно
на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и
доводятся до сведения водителей не позднее чем за один
месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается
время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время
перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и
еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с
учетом мнения представительного органа работников.
Продолжительность ежедневного
(междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для
отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы
в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего
времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не
менее 12 часов. (пункт 25
Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей
автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15,).
В нарушение указанных требований
Обществом не организован контроль за соблюдением
рабочего времени и отдыха водителей, графики работы (сменности) водителей на
линии за апрель - май 2009 года не составлены; имеются случаи, когда
продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составляет менее
12 часов.
В нарушение пункта
4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях,
учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов,
утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, пункта 29
Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским
наземным электрически транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 14.02.2009 N 112, указатели маршрута на транспортных средствах размещаются в
нижней части лобового стекла, а не над
лобовым стеклом либо в верхней его части.
Кроме того, Приказом Министерства
транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок
заполнения путевых листов.
В нарушение пункта 15 Приказа
Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 не во всех путевых листах
проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя
предприятия дата, время и показания одометра при выезде и при заезде
транспортных средств на постоянную стоянку.
В нарушение пункта 4.3.2.2.1 ГОСТа Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного
транспорта", утвержденного постановлением Госстандарта России от
14.11.2001 N 461-ст, требования которого являются обязательными и направлены на
обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей,
сохранности их имущества и охраны окружающей среды, Обществом не ведется
учетно-техническая документация по периодическому техническому обслуживанию
автобусов.
Факт осуществления Обществом на момент
проверки деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более восьми человек, с нарушением лицензионных
требований и условий законодательства подтверждается актом проверки от
28.04.2009 N 122/9-У-ЛИЦ и зафиксирован в протоколе по делу об административном
правонарушении от 28.04.2009 N 142.
Вина Общества в совершенном
правонарушении выразилась в небрежности по отношению к своей обязанности по
соблюдению лицензионных требований.
Вышеизложенные правонарушениями,
допущенные ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" как
организацией - перевозчиком и лицензиатом обоснованно установлены судом первой
инстанции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за
совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и являются
основанием для привлечения Общества к административной ответственности по
указанной норме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что в спорном случае Общество незаконно было подвергнуто внеплановой
проверке по требованию Уссурийской городской прокуратуры, коллегией проверен и
отклоняется в силу следующего:
В силу статьи 21
Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской
Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской
Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации,
федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными
федеральными органами исполнительной власти, представительными
(законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного
управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и
некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании
поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов,
требующих принятия мер прокурором.
При этом пунктом 2 статьи 21 Федерального
закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации"
установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы
прокуратуры не подменяют именные государственные органы.
Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона
от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору
представлено право проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры
материалам и обращениям.
В данном случае в
рамках предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202 "О
прокуратуре Российской Федерации" полномочий в связи с проводимой
прокуратурой проверкой по коллективному обращению руководителей ООО
"Автоколонна 1408", ООО "Автотранспортник", ООО "Автоуслуги", ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш А.Н., И.П.Корень о нарушении ООО "Новая транспортная
компания "Исток-М" лицензионных требований и условий при
осуществлении деятельности по перевозке
пассажиров автомобильным транспортом Уссурийской городской прокуратурой
направлено в адрес УГАНД по Приморскому краю требование от 14.04.2009 N 753-09
о проведении проверки ООО "Новая транспортная
компания "Исток-М" на предмет соответствия деятельности Общества
лицензионным требованиям.
На основании
требования Уссурийской городской прокуратуры от 14.04.2009 N 753-09 Управлением
государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в рамках
предоставленных подпунктами 5.1, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору
в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.07.2004 N 398, полномочий проведена внеплановая проверка
деятельности ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" на
предмет соответствия деятельности лицензиата требованиям нормативных правовых
актов в соответствии с
приложением N 1 к выданной Обществу лицензии N АСС-25-204521 от 27.12.2005 на
осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и по факту выявленных
нарушений в порядке частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об
административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что в данном случае
проверка могла проводиться только в отношении органов управления и руководителя
организации, но не самой коммерческой организации, коллегией не принимается как
неправомерный.
Уссурийская
городская прокуратура при вынесении требования от 14.04.2009 N 753-09 и
Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю при
проведении по требованию прокуратуры внеплановой проверки деятельности Общества
как хозяйствующего субъекта и лицензиата в отношении деятельности, связанной с
перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок
более 8 человек, действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках
представленных полномочий.
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на нарушение при проведении проверки пункта 5 статьи 7
Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)", действовавшего на момент проведения проверки, признается
коллегией неправомерной, поскольку пунктом 3 статьи 1 настоящего Федерального
закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным
с проведением государственного контроля
(надзора), осуществляемого в области обеспечения безопасности движения.
Порядок и сроки привлечения заявителя к
административной ответственности не нарушены, обстоятельств смягчающих или
отягчающих ответственность не установлено. При этом к заявителю судом, с учетом
принципа дифференцированности, соразмерности и
справедливости наказания применен нижний предел штрафной санкций по части 3
статьи 14.1 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что в суде первой инстанции им был заявлен отвод судье Анисимовой Н.Н.,
однако данное ходатайство не отражено в судебном акте, коллегией не принимается
как не соответствующий действительности и опровергающийся содержанием протокола
судного заседания от 16.06.2009. При этом безусловных оснований для отмены
решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушений или
неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли или могли
повлечь принятие неправильного решения согласно части 3 статьи 270 АПК РФ,
коллегией не установлено. Доказательств заинтересованности судьи Анисимовой
Н.Н. лично, прямо или косвенно в исходе дела либо наличие иных обстоятельств,
которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, Общество не
представило.
Остальные возражения заявителя жалобы
проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по
тексту постановления.
На основании вышеизложенного, решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы нет.
При подаче апелляционной жалобы Общество
уплатило 1000 руб. государственной пошлины платежным поручением N 91 от
23.07.2009. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ, с
учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", не предусмотрено взыскание государственной пошлины за
рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных
органов и привлечении к административной ответственности, в том числе и при подаче апелляционных жалоб по данной категории
дел. В связи с этим указанная государственная пошлина подлежит возврату
Обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40
Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый
арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 23.06.2009 по делу N
А51-6275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М"
госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному
поручению N 91 от 23.07.2009 при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ