ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N 7-134-2010
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 12 марта 2010 года жалобу С. на
решение судьи Чернушинского районного суда Пермского
края от 26 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
31 января 2010 года инспектором ДПС ГИБДД
ОВД по Чернушинскому муниципальному району в
отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В
вину ему вменялось нарушение 31 января 2010 года в 11 часов 30 минут при
управлении автомобилем "ГАЗ-33021", при движении по улице Ю. в г.
Чернушка возле дома N н, требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения,
выразившееся в том, что он не был пристегнут ремнем
безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Постановлением и.о.
начальника ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному
району от 10 февраля 2010 года С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
С. обратился в Чернушинский
районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на
необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку во
время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул
ремень только после полной остановки транспортного средства.
Решением судьи Чернушинского
районного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года постановление по делу об
административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без
удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, С.
просит об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об
административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на
основании которых были вынесены постановление и решение, указав, что инспектор
ГИБДД, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, является лицом,
заинтересованным в исходе дела, в связи с чем не мог
быть свидетелем.
В судебное заседание в краевой суд С.,
будучи надлежащим образом извещенным о месте и дате
рассмотрения жалобы, не явился.
Рассмотрев материалы административного
дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене
обжалуемого решения.
В соответствии со
ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым
ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями
безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни
безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле
пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых
мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот
рублей.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из
того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства,
свидетельствуют о совершении С. административного правонарушения,
ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле
доказательства подтверждают тот факт, что С., управляя 31 января 2010 года в 11
часов 30 минут автомобилем "ГАЗ-33021", в нарушение требований пункта
2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности,
предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Соответствующий
вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу
письменных доказательств, а именно: протокола об административном
правонарушении от 31 января 2010 года, рапорта инспектора ДПС Ч., рапорта
инспектора ДПС Н., а также объяснений инспектора ДПС Ч. и показаний свидетеля
Н., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы С. При этом судья
обоснованно принял во внимание факт отсутствия заинтересованности у указанных лиц в исходе дела.
Согласно частям 1 и
2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 25.6
КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может
быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие
установлению.
В связи с изложенным выше Н., как
должностное лицо, являвшееся очевидцем управления С. транспортного средства,
будучи не пристегнутым ремнем безопасности, мог быть допрошен в качестве
свидетеля.
В протоколе об административном
правонарушении С. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении
правонарушения. Между тем, как из рапорта от 31 января 2010 года инспектора ДПС
Ч., составившего протокол, так и из рапорта инспектора ДПС Н. от той же даты
следует, что ими был остановлен автомобиль "ГАЗ-33021" под
управлением С., при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В
протоколе об административном правонарушении также указано на управление С.
транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС и протоколе об административном
правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол
составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством
оснований не имеется.
Оценка судьей районного суда имеющихся
доказательств произведена по правилам, установленным
ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Каких-либо нарушений процессуальных
требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях,
при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.
допущено не было.
При таком положении оснований к отмене
решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном
правонарушении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чернушинского
районного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года оставить без изменения,
жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
БУЗМАКОВ С.С.