ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N 4А-431
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной
жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 24
февраля 2009 года, решение Кишертского районного суда
Пермского края от 09 апреля 2009 года дело об административном правонарушении
по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении А.,
установил:
31 января 2009 года инспектором полка ДПС
ГИБДД ГУВД по Пермскому краю был составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А., устанавливающей
административную ответственность водителя за управление транспортным средством
в состоянии опьянения.
Согласно протоколу, 31 января 2009 года в
02 часа 30 минут А. управлял транспортным средством ВАЗ-21110, двигался по ул.
Октябрьская, с. Усть-Кишерть, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.
2.7 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 96 Кишертского муниципального района
Пермского края от 24 февраля 2009 года А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кишертского
районного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба А. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский
краевой суд 20 апреля 2009 года, А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
В целях проверки доводов надзорной жалобы
в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении,
которое поступило в Пермский краевой суд 07 мая 2009 года.
Выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях А. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом
мотивированными и обоснованными.
Мировым судьей было установлено, что А.
управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе
об административном правонарушении заявитель в присутствии свидетелей указал,
что от освидетельствования на месте отказывается, ему были разъяснены его права
и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП
РФ, он был ознакомлен с протоколом и получил его копию, о чем свидетельствуют
его подписи (л.д. 3).
Основаниями для направления А. на
медицинское освидетельствования послужили запах алкоголя из полости рта,
невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка. В протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии
понятых, А. лично указал, что согласен пройти освидетельствование, о чем
свидетельствует его подпись (л.д. 5).
Нахождение А. в состоянии опьянения
объективно подтверждается результатами медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером-наркологом медицинского
учреждения ММУ "Кишертская ЦРБ", который
установил у заявителя состояние опьянения. Акт N 4 от 31 января 2009 года
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, соответствует в полной мере требованиям, установленным
Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (л.д. 8).
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не
могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе заявитель утверждает,
что судебные постановления подлежат отмене, так как при рассмотрении дела
мировым судьей А. не присутствовал, был не извещен надлежащим образом, чем было
нарушено его право на защиту. Кроме того, был нарушен порядок направления
заявителя надзорной жалобы на медицинское освидетельствование, поскольку на
месте остановки освидетельствование не проводилось.
Аналогичные доводы приводились заявителем
в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, им
дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений в порядке надзора.
Данные доводы являются несостоятельными
по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об
административном правонарушении А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные
статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола была им
получена, об этом свидетельствует его подписи (л.д.
3). Как следует из материалов дела, мировым судьей заявителю направлялась
судебная повестка по адресу, указанному в протоколах, но А. отказался от ее
получения, о чем свидетельствует отметка почтальона о причине невручения (л.д. 14). Оснований не доверять сведениям, указанным
работником почтового отделения, у суда не имеется, он не является
заинтересованным лицом по делу. Лица, отказавшиеся от получения направленных
материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение,
считаются извещенными надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения
дела А. не заявлялись, документов, подтверждающих невозможность
явки в судебное заседание, им представлено не было.
Доводы надзорной жалобы о нарушении
порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование являются
неосновательными.
В соответствии с
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008
года N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований
полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,
и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Согласно протоколу об административном
правонарушении заявитель жалобы лично указал, что отказывается от
освидетельствования на месте, протокол составлялся в присутствии свидетелей (л.д. 3). В протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование А. в присутствии понятых лично указал, что согласен на его прохождение (л.д.
5).
Доводы надзорной жалобы не
свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных постановлений и не влекут их
отмены. Они не влияют на наличие в действиях А. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заявитель не отрицает, что сам управлял
автомобилем, он добровольно согласился на прохождение медицинского
освидетельствования в присутствии понятых. Медицинское освидетельствование
проводилось уполномоченным лицом - фельдшером-наркологом медицинского
учреждения ММУ "Кишертская ЦРБ". Вывод
врача о состоянии опьянения сделан в категоричной форме. Факт нахождения А. в
состоянии опьянения в надзорной жалобе не оспаривается.
Мировым судьей и судьей районного суда
дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя, их
выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального
права.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского
муниципального района Пермского края от 24 февраля 2009 года, решение Кишертского районного суда Пермского края от 09 апреля 2009
года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в
отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ