ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N 12-168/2010

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 11 июня 2010 года жалобу Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

<...> инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО0 в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что <...> в 15 часов 10 минут по адресу: <...> водитель Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения после совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, оставил место происшествия, участником которого он являлся.

29 апреля 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Н. направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми в связи с проведением по делу административного расследования на основании определения, вынесенного 21 апреля 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО2.

В судебном заседании в районном суде Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что наезд на автомобиль ФИО1 не совершал; ФИО1 пояснила, что наезд на ее автомобиль совершил Н.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

В жалобе, поданной в краевой суд, Н. просит постановление судьи районного суда отменить как необоснованное и нарушающее его права, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены и установлены в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела судьей дана неверная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям ФИО3 ФИО4 и ФИО1, которые противоречат друг другу, не учтено, что свидетель ФИО3 находится в подчинении у ФИО1, в связи с чем к его показаниям следовало отнестись критически; не приняты во внимание сведения о повреждениях у автомобиля <...>, содержащиеся в справке о ДТП от 21 апреля 2010 года, и сведения о повреждениях у автомобиля <...>, зафиксированные в акте осмотра от 22 апреля 2010 года, анализ которых однозначно свидетельствует об отсутствии факта столкновения указанных автомобилей; выявленные у автомобиля <...> повреждения не могли образоваться от соприкосновения с автомобилем <...>, что подтверждается схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром, и приложенными к ней документами, доказательства иного, учитывая, что в назначении экспертизы лакокрасочного покрытия автомобилей <...> и <...> инспектором ДПС ФИО0 ему было отказано, в деле отсутствуют; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была указана в качестве потерпевшей, в связи с чем она не может являться потерпевшей по делу.

В судебное заседание в краевой суд Н. и потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Признавая Н. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Н., управляя <...> в 15 часов 10 минут автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> двигаясь возле дома <...> по <...> совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является ФИО1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2010 года (л.д. 5), сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2010 года (л.д. 6), схемой ДТП от 21 апреля 2010 года (л.д. 7), фотографиями с места ДТП (л.д. 8), письменным объяснением ФИО3 от 22 апреля 2010 года (л.д. 10), схемой ДТП, составленной ФИО3 (л.д. 11), письменным объяснением ФИО1 от 21 апреля 2010 года (л.д. 12), актом осмотра автомобиля ВАЗ-21140 от 22 апреля 2010 года (л.д. 14), письменными объяснениями ФИО4 от 23 апреля 2010 года (л.д. 17, 18), объяснениями ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании в районном суде, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Н. в обоснование жалобы основываются на незначительных противоречиях в объяснениях ФИО1 и ФИО3 относительно того, кто являлся очевидцем наезда автомобиля под управлением Н. на автомобиль ФИО1, и кто принимал участие в осмотре автомобилей <...> и <...> 21 апреля 2010 года. Вместе с тем, указанные противоречия не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Н. состава вмененного ему правонарушения, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше.

Утверждения Н., о том, что свидетель ФИО3 находится в подчинении ФИО1, являются голословными, и ничем не подтверждены.

Доводы Н. о том, что ФИО1 не может являться потерпевшей по делу, ошибочны, так как в силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку в результате наезда автомобиля <...> под управлением Н. на стоящий автомобиль <...>, владельцем которого является ФИО1, последнему автомобилю были причинены повреждения, ФИО1 на законном основании была признана потерпевшей по делу определением судьи районного суда.

Утверждения Н. о том, что обнаруженные на автомобиле <...> повреждения не могли образоваться от соприкосновения с автомобилем <...>, со ссылкой на схему ДТП, составленную аварийным комиссаром, и приложенные к ней фотографии, являются несостоятельными, так как при составлении названной схемы ФИО1 не присутствовала, учитывая, что аварийный комиссар не является должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Выявленные у автомобиля <...> повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 22 апреля 2010 года, составленном инспектором ДПС ФИО0 и подписанном водителем Н., в совокупности с объяснениями ФИО3, справкой о ДТП от 21 апреля 2010 года, в которой перечислены обнаруженные у автомобиля <...> повреждения, и другими имеющимися в деле доказательствами однозначно подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше автомобилей, произошедшего в 15 часов 10 минут <...>. Решение вопроса о фактическом объеме полученных транспортными средствами в результате их столкновения повреждений не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н. допущено не было.

Наказание назначено Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.