ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N 7-388-10

 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Лядовой Л.И.

при секретаре С.

с участием защитника П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июня 2010 года жалобу Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

установил:

 

<...> инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом для которого явилось причинение ФИО0 телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...>. По делу было проведено административное расследование, и <...> инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В вину Р. вменялось нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при управлении по <...> <...> в 16 часов 10 минут автомашиной <...>, <...> выразившееся в совершении наезда в районе <...> на пешехода ФИО0, осуществляющего дорожные работы, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании Р. свою вину в наезде на пешехода ФИО0 признал частично.

Потерпевший ФИО0 пояснил, что стоял за знаком "Дорожные работы" и "объезд" после окончания погрузки снега. Откуда появилась автомашина, он не видел, почувствовал удар, очнулся, когда уже лежал. Не настаивал на строгом наказании водителя Р.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Р. просит об изменении постановления, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. При назначении ему наказания суд не учел обстоятельства ДТП, которое произошло в феврале месяце в условиях гололеда. Видимость дороги заграждали впереди идущие машины, что и не дало ему возможности избежать ДТП. Скорость движения он не превышал. Имея стаж вождения 7 лет, он впервые привлекается к ответственности за правонарушение, не учел суд мнение потерпевшего. Признавая свою вину, раскаивается в совершенном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд Р., ФИО0 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте рассмотрения жалобы.

Защитник Р. - П. настаивая на доводах жалобы, просила учесть, что по роду своей деятельности Р. для выполнения заявок по устранению неисправностей лифтов и эскалаторов использует свой личный автомобиль. В случае оставления ему прежнего вида наказания, изменится его материальное положение. Р. впервые совершил правонарушение, в котором раскаивается. Ущерб он потерпевшему возместил, но это никак не зафиксировано.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Р., судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Р. управляя <...> в 16 часов 10 мин. автомобилем <...>, двигаясь в <...>, в районе <...>, допустил наезд на пешехода ФИО0, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.

Делая вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Р., судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам: заключению эксперта <...> от <...> о причиненных ФИО0 телесных повреждениях, протоколу об административном правонарушении, в котором Р. указал, что согласен с нарушением, справке по дорожно-транспортному происшествию, схеме ДТП, с которой Р. также был согласен.

При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего о размере наказания Р.

Назначение наказания произведено судьей по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела. Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения постановления судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены. Мера наказания судьей избрана в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА