ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 22-4719
Судья Тимошин Н.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А.,
судей Ципляевой Н.П., Назаровой М.И., при секретаре
К.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля
2010 кассационную жалобу осужденного Ю. на приговор Соликамского городского
суда Пермского края от 06 мая 2010 года, которым
Ю., <...> рождения, уроженец
<...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два
года.
Наказание в виде лишения свободы считать
условным, с испытательным сроком на два года.
Постановлено взыскать с Ю. в счет
компенсации морального вреда в пользу ФИО2 200 000
рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А.,
выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене
приговора по доводам представления, потерпевшего З., поддержавшего кассационное
представления о мягкости наказания, судебная коллегия
установила:
Ю. признан виновным в том, что
<...> около 15 часов 55 минут, управляя технически исправной автомашиной
<...>, государственный <...> регион в районе жилого дома
<...> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на
пешехода ФИО1, <...> рождения, который перебегал
проезжую часть дороги справа налево относительно движения транспортного средства,
что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационном представлении и.о. Соликамского городского прокурора Роговец А.В., не
оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить с
направлением на новое рассмотрение. Считает приговор суда несправедливым в
части определения наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Осужденный при движении по оживленной улице, в районе которой
расположено детское образовательное учреждение - школа, имея небольшой
водительский стаж, не проявил исключительной внимательности, выбрал скорость,
которая не позволяла ему контролировать безопасность движения, в результате
чего допустил наезд на ребенка, который от полученных травм скончался.
Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, выводы о возможности применения
ст. 73 УК РФ не мотивировал.
В кассационной
жалобе осужденный Ю. находит приговор суда необоснованным и несправедливым,
изложенные в нем выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Полагает, что следственный эксперимент
был проведен с нарушением закона, по истечении длительного времени с момента
совершения ДТП, природные условия изменились. По мнению автора жалобы, эксперт
в нарушение закона ответил на вопрос, не связанный с фактическими действиями
водителя транспортного средства. Не согласен с заключением эксперта в той
части, что он в реальной обстановке не имел технической возможности остановить
автомобиль и избежать ДТП. Судом не дана оценка действиям потерпевшего, который
в нарушение п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного
движения выбежал на проезжую часть дороги перед близко идущим автомобилем и
набежал на его автомобиль, а не он совершил наезд на З.
Просит приговор суда отменить, дело прекратить.
В возражениях Ю. просит кассационное
представление оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим отмене по доводам представления.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое
к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанным требованиям
обжалуемый приговор суда не соответствует.
Суд признал доказанным, что Ю. при
движении по оживленной улице, в районе которой находится школа, имея небольшой
водительский стаж, не проявил внимательность, выбрал скорость, которая не
позволяла ему контролировать безопасность движения, в результате чего допустил
наезд на З. 1998 года рождения, со смертельным исходом. Кроме того, приговор не
соответствует принципам, закрепленным в статье 6 УПК РФ, согласно которой
первой задачей уголовного судопроизводства является защита прав и законных
интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Права потерпевшего
приговором суда не защищены.
Признавая условным назначенное наказание,
суд не указал в приговоре причины, по которым считает возможным исправление осужденного
без реального отбывания наказания, выводы суда в этой части в нарушение ч. 4
ст. 7 УПК РФ не мотивированы. Не дана оценка поведению Ю. после совершения ДТП,
в частности, принимались ли им меры по заглаживанию причиненного вреда. Оценив
совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что
признание условным назначенного осужденному наказания не соответствует степени
общественной опасности, личности осужденного и совершенного им преступления,
поэтому считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело
на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора за мягкостью
назначенного наказания доводы жалобы Ю. судебная коллегия не рассматривает, они
должны быть учтены судом при новом рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 373, 378, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Соликамского городского суда
Пермского края от 06 мая 2010 года в отношении Ю. отменить. Дело возвратить в
тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.