ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N 44-а-398/09
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе В., на
постановление мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского
муниципального района Пермского края от 06.02.2009 г. (согласно определению
мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского
муниципального района Пермского края от 09.02.2009 г. об исправлении даты
вынесения постановления) и решение судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 11.03.2009
г.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского
муниципального района Пермского края от 06.02.2009 г. В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре
месяца за то, что 21.01.2009 г. в 16 час. 30 мин. на автодороге ул. Шоссейная,
51 в г. Краснокамске, управляя автомобилем ВАЗ-11113, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен".
Решением судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 11.03.2009 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 139 Краснокамского муниципального
района Пермского края от 06.02.2009 г. оставлено без изменения, жалоба В. - без
удовлетворения.
В жалобе В., поступившей в Пермский
краевой суд 09.04.2009 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Так В. указывает в надзорной жалобе на то, что правонарушение по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ он не совершал. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается
на то, что судьей городского суда не принято во внимание то обстоятельство, что
в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), если нет
дорожных знаков, разметки, определяющих количество полос для движения, водитель
должен самостоятельно определить их количество. В. полагает, что в судебном
заседании в городском суде установлено, что проезжая часть на участке дороге,
где он был остановлен сотрудниками милиции, составляет в ширину 16 метров, в связи с чем у В. не было сомнений в том, что проезжая часть
имеет по две полосы в каждом направлении. При таких обстоятельствах В.
полагает, что он обгон не совершал, поскольку впереди идущий автомобиль
двигался не как указано на схеме, а принял вправо и двигался по крайней правой
полосе движения, а В. во время опережения указанного автомобиля продолжал
движение по своей полосе, и не выезжал из занимаемой полосы. Данные
обстоятельства подтвердил свидетель М., однако судья городского суда к его
показаниям отнесся критически, указав на то, что свидетель М. находиться с В. в
дружеских отношениях. Кроме того, В. приводит довод о том, что письменные
объяснения водителя Ч. являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку
в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, и
сотрудниками милиции ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.
1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в
отношении В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
14.04.2009 г. и поступило - 23.04.2009 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со
статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Виновность В. в совершении
административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается
протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства
правонарушения, имеются объяснения В. о том, что "линии сплошной разметки
не видно из-за снега" (л.д. 2); схемой нарушения, подтверждающей факт нарушения В. требований п.
3.20 ПДД, повлекшее выезд на полосу встречного движения на дороге с
двусторонним движением, имеющей две полосы, которая подписана В. без возражений
(л.д. 4), письменными объяснениями водителя Ч.,
согласно которым 21.01.2009 г. на улице Шоссейная г. Краснокамска его
автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ-11113 с выездом на полосу встречного движения
(л.д. З). Оснований не доверять указанным
доказательствам у судов не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих
доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Вывод о наличии в действиях В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их
совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
совершенного В. правонарушения является правильной. Назначенное наказание
соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с
минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В надзорной жалобе
В. приводит довод о том, что он обгон не совершал, поскольку впереди идущий
автомобиль двигался не как указано на схеме нарушения, а принял вправо и
двигался по крайней полосе движения, а В. во время опережения данного
автомобиля продолжал движение по своей полосе, и не выезжал из занимаемой
полосы. Указанную версию
событий, имевших место быть 21.01.2009 г. 16 час. 30 мин. в г. Краснокамске по
ул. Шоссейной, 51, В. обосновывает тем, что при рассмотрении дела об
административном правонарушении судьей городского суда не был принят во
внимание п. 9.1 ПДД и установленное в судебном заседании то обстоятельство, что
проезжая часть на участке дороги, где В. был остановлен сотрудниками милиции, в
ширину составляет 16 метров. При таких обстоятельствах у В. не было сомнений в
том, что он, опережая транспортное средство под управлением Ч., двигался по
своей полосе, так полагал, что и в ту и в другую сторону на указанном участке
дороги установлено по две полосы движения.
Приведенные доводы не могут послужить
основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество
полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их
нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей
части, расположенная слева, не считая местных уширений
проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем,
заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из схемы нарушения усматривается, что на
участке дороги улицы Шоссейная от улицы Ленина до улицы Щербакова установлено
двух полосное дорожное движение по одной полосе в каждую сторону, что
подтверждается имеющейся на схеме нарушения сплошной дорожной разметкой,
разделяющей проезжую часть две полосы с общей шириной проезжей части в 8,8
метров. Из указанной схемы следует, что В. каких-либо замечаний относительно
правильности указанных в ней элементов в части расположения транспортных
средств на проезжей части, количества ее полос, при составлении схемы не
высказывал, что также следует из решения судьи городского суда. В последующем при составлении протокола об административном
правонарушении В. также не высказывал возражений относительно квалификации
деяния, указал лишь на то, что линии сплошной разметки из-за снега не было
видно (л.д. 2), при этом событие административного
правонарушения, а именно: "21.01.2009 г. в 16 час. 30 мин. водитель В.,
управляя автомобилем ВАЗ-11113, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу
встречного движения", как усматривается из протокола об административном
правонарушении, В. не оспаривал. Кроме того, факт выезда В.
на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается
письменными объяснениями водителя Ч., согласно которым 21.01.2009 г. Ч.
управлял автомобилем ГАЗ-2818, двигаясь со стороны г. Перми в сторону г. Нытва
по ул. Шоссейная г. Краснокамска, подъезжая к остановке "Рейд", его
автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ-11113 с выездом на полосу встречного
движения. При этом Ч. в своих объяснениях указал, что
двигался ближе к середине проезжей части и указатели поворота не включал (л.д. З). Ч. был ознакомлен со ст.
51 Конституции РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.
17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в соответствующих графах
указанного письменного объяснения имеется его подписи (л.д.
З). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Краснокамском
городском суде Пермского края, судьей указанные письменные объяснения
исследовались, заинтересованность Ч. в исходе дела не установлена, не доверять
правдивости его показаний, содержащихся в указанных
письменных объяснений, у суда не имелось.
Таким образом, изложенные выше
обстоятельства опровергают версию В. о том, что транспортное средство под
управлением Ч. он не обгонял, поскольку последний двигался по крайней правовой
полосе движения, а В. лишь опережай указанное транспортное средство, не изменяя
при этом направления полосы движения своего автомобиля. Имеющиеся в материалах
дела об административном правонарушении фотографии возможного места совершения
В. административного правонарушения, не опровергают установленный судебными
инстанциями и подтвержденный соответствующими доказательствами, в том числе
составленными с участием В. факт обгона В. транспортного средства в зоне
действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" осуществленный с
выездом на полосу встречного движения.
При этом судья городского суда
обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М., поскольку указанный
свидетель, как установлено в судебном заседании, является знакомым В.,
находится в дружеских с ним отношениях, что свидетельствует о его
заинтересованности в исходе дела, называемые им обстоятельства, какими-либо
другими доказательствами не подтверждаются.
То обстоятельство,
что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись
свидетеля Ч. и ему сотрудниками милиции не были разъяснены положения ч. 1 ст.
25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не может явиться основанием для
признания его письменных объяснений ненадлежащим доказательством, поскольку
указанное доказательство соответствует требования ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ, и
оценивалось мировым судьей и судьей
городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. 1, 2
ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 139 Краснокамского муниципального района
Пермского края от 06.02.2009 г. в отношении В. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.03.2009
г. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ