ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N 4А-444

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 10 октября 2008 года, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 февраля 2009 года дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ч.,

 

установил:

 

10 сентября 2008 года инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч., устанавливающей административную ответственность водителя, находящегося в состоянии опьянения. Согласно протоколу, 09 сентября 2008 года в 23 часа 10 минут Ч. управлял транспортным средством ВАЗ-11193, двигался по ул. Центральная, 15 А, с. Мысы Краснокамского района Пермского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 10 октября 2008 года Пермского края Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 февраля 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч., поступившей в Пермский краевой суд 22 апреля 2009 года, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу судебного постановления и прекращении производства по делу.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 07 мая 2009 года.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что судебное постановление подлежит отмене, так как автомобилем управлял не он, а С., мировой судья незаконно рассматривал дело в отсутствие Ч. Кроме того, заявитель уже был ранее лишен прав, но не имея юридического образования и не зная законов, он не заявил в районном суде требование о переквалификации своих действий.

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на материалах дела. Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными.

О совершении самого факта правонарушения свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого Ч. получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3). От каких-либо объяснений Ч. отказался.

Основаниями для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении заявителя послужила запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, эйфория (л.д. 3, 4, 5). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ч. в присутствии понятых лично указал, что согласен на его прохождение, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола он получил (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного уполномоченным лицом - психиатром-наркологом медицинского учреждения ГУЗ "Краевой наркологический диспансер N 2", у заявителя установлено состояние опьянения (л.д. 6). Нахождение Ч. в состоянии опьянения объективно подтверждается результатами медицинского освидетельствования, которое проводилось с использованием технических средств.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.). Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Из материалов дела следует, что Ч. получил копию протокола об административном правонарушении (л.д. 3), где указаны о месте и времени рассмотрения административного правонарушения мировым судьей. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом по делу, оснований игнорировать изложенные в нем требования у Ч. не имелось. В материалах дела имеется также ходатайство Ч. о направлении материалов правонарушения для дальнейшего рассмотрения мировому судье по месту жительства (л.д. 12). Оснований сомневаться в подлинности ходатайства у мирового судьи не было.

Мировым судьей Ч. направлялась судебная повестка по адресу, указанному им в протоколах и акте медицинского освидетельствования, но конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 17).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Ч. не поступало, поэтому при наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял не Ч., а С., который был задержан сотрудниками ДПС и предоставил им документы на имя заявителя, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2009 года (л.д. 33-34) свидетель С. не смог ответить на вопросы суда, где работал тогда Ч., какие нервно-психические заболевания перенес в детстве, а также не смог объяснить, почему у него разные подписи на подписке свидетеля (л.д. 32) и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы о том, что Ч. был лишен возможности дать пояснения при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он уже был ранее лишен права управления транспортными средствами, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных постановлений.

При составлении протокола об административном правонарушении Ч. никаких сведений о лишении его права управления транспортным средством не представлял. В своей жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании в районном суде Ч. данного факта не указывал. В материалах дела имеется справка ГИБДД о ранее допущенных заявителем административных правонарушениях на 10 сентября 2008 г., в которой нет сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами (л.д. 15).

Мировым судьей и судьей районного суда действия заявителя были обоснованно и мотивированно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года было назначено Ч. в пределах, установленных законом. Назначение этого вида наказания лицам, лишенным его в установленном законом порядке, возможно в соответствии с I. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18. Срок его исполнения исчисляется со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Кроме того, согласно положениям статьи 30.17 КоАП РФ при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора административное наказание не может быть усилено, а положение лица, в отношении которого они вынесены, не может быть ухудшено каким-либо иным способом. Поэтому действия Ч. не могут быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.8, где предполагается более суровая мера наказания - административный арест.

Других доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 10 октября 2008 года, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении по ст. 2.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ