ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N 7-403-2010
Судья Пермского краевого суда Васильева
О.А., рассмотрев 9 июля 2010 года жалобу В. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июня 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ,
установил:
<...> инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД
по Кизеловскому муниципальному району было вынесено
определение о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего <...> в 01 часов 10 минут на автодороге <...>, 6 км,
с участием водителя В. управлявшего автомобилем <...>, государственный
регистрационный <...> допустившего столкновение с автомобилем
<...>, государственный регистрационный <...>, под управлением ФИО1, получившего телесные повреждения. По делу было проведено
административное расследование.
<...>
инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому
муниципальному району в отношении В. был составлен протокол <...> об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в
соответствии с которым В. <...> в 01 часов 10 минут, управляя автомобилем
<...>, государственный регистрационный <...>, и двигаясь по
автодороге <...>, 6 км, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения
выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный
<...>, под управлением ФИО1, в результате чего
ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Дело об административном правонарушении
было направлено на рассмотрение в суд.
В судебном заседании в Кизеловском городском суде В. с протоколом об
административном правонарушении не согласился, оспаривая факт нарушения им
Правил дорожного движения и указывая, что столкновение произошло по вине ФИО1, нарушившего требования дорожного знака 2.6 и не
уступившего дорогу его автомобилю, имевшему преимущество в движении.
Потерпевший ФИО1
полагал, что В. виновен в совершении административного правонарушения.
Постановлением
судьи Кизеловского городского суда Пермского края от
15 июня 2010 года В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в краевой суд, В.
просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи
с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
По мнению В., его действия соответствовали требованиям дорожного знака 2.7
"Преимущество перед встречным транспортом", установленного перед
въездом на мост. Выезжая с моста, он увидел свет от фары встречного
транспортного средства, которым оказался автомобиль под управлением ФИО1 Данный автомобиль, у которого была включена лишь одна
фара, двигался по центру дороги, что не позволило автомобилю под управлением В.
беспрепятственно выехать с узкого участка дороги и занять свою полосу движения.
Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД и
начальник отделения УР ОВД по Кизеловскому
муниципальному району не скрывали своего знакомства и близкого родства с ФИО1 При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия
замеры были произведены без его, В., участия, неправильно было указано место
столкновения, расположение транспортных средств, место установки дорожных
знаков, отсутствовала привязка к местности. Сотрудники ГИБДД не приняли во
внимание следы заноса его автомобиля на снежной обочине, следы краски от его
автомобиля на металлическом ограждении, наличие повреждений на его автомобиле
от данного ограждения, след разлива ГСМ с правой стороны обочины по ходу его
движения. Схема не была выполнена на миллиметровой бумаге, что искажало
детализацию нанесенных объектов. Им же в присутствии свидетеля была составлена
схема происшествия, в которой максимально точно были учтены все сведения. Кроме
того, схема, составленная сотрудником ГИБДД, противоречит схеме, составленной
следователем ФИО3, допрошенной в судебном заседании. Так, следователем указано
расстояние 23,2 м от места столкновения до моста, а сотрудником ГИБДД - то же
расстояние до дорожного знака 2.6. Обе схемы не соответствуют
требованиям, изложенным в приказе МВД от 02.03.2009 года N 185 "Об
утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения", так как в них отсутствуют подписи
понятых, и они выполнены не на миллиметровой бумаге. Сотрудниками ГИБДД
не был учтен факт нарушения ФИО1 требований Правил
дорожного движения, а именно то обстоятельство, что он не был пристегнут ремнем
безопасности, двое малолетних детей перевозились в его машине с нарушением
правил перевозки. ФИО1 не уступил дорогу встречному
транспортному средству и выехал на узкий участок дороги с неисправными
световыми приборами. В протоколе об административном правонарушении,
составленном с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, отсутствуют
подписи понятых, в связи с чем представленные
доказательства не могли быть приняты во внимание. При рассмотрении дела об
административном правонарушении судья исходил из позиции потерпевшего. Однако
ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что он
проехал знак 2.6, установленный на мосту, и прижался к снежной бровке.
Фактически, место столкновения автомобилей судьей установлено не было. Судья в
постановлении сослался на необходимость выполнения им требований дорожных
знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, однако эти знаки в месте
дорожно-транспортного происшествия установлены не были. Имеется в постановлении
судьи и ссылка на знаки 1.18-1.18.3, которые отсутствуют в Правилах дорожного
движения. Является необоснованным вывод судьи о том, что зона действия знака
2.6 начинается с места его установки. Однако он, В., неоднократно заявлял о
том, что ФИО1 проехал еще один знак 2.6 и знак 1.20.1
"Сужение дороги", и ФИО1 с этим согласился.
В судебное заседание в краевой суд В.,
его защитник Л., а также потерпевший ФИО1, будучи
надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Рассмотрев дела материалы дела об
административном правонарушении, судья краевого суда находит постановление
судьи Кизеловского городского суда подлежащим отмене
в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, регламентирующих предмет доказывания и состав лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи
25.2 КоАП РФ потерпевший, то есть лицо, которому административным
правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является
участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об
административном правонарушении рассматривается с его участием. В его
отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о
надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если
от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об
административном правонарушении, собственником автомобиля <...>,
государственный регистрационный <...>, которым на момент
дорожно-транспортного происшествия <...> управлял В., является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия указанный
автомобиль получил механические повреждения, что свидетельствует о наличии
имущественного вреда, причиненного ФИО2 Данное обстоятельство являлось
основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве потерпевшей, однако
в нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном
правонарушении было рассмотрено судьей городского суда без извещения данного
лица о дате и месте его рассмотрения.
Ответственность по части 2 статьи 12.24
Кодекса РФ об административных правонарушениях образует нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Признавая В.
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья Кизеловского городского
суда сделал вывод о том, что В., управляя <...> в 01 часов 10 минут,
автомобилем <...>, государственный регистрационный <...>, и
двигаясь по автодороге <...>, при выезде с моста в нарушение пункта 9.1
Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил
столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный <...>, под управлением ФИО1, в
результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом судья
исходил из того обстоятельства, что столкновение транспортных средств произошло
за 23,2 метра до знака 2.6 "Преимущество встречного движения",
установленного по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, и на его полосе движения.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного
движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств
определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет,
то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных
средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной
для встречного движения, считается половина ширины проезжей части,
расположенной слева.
Имеющимися по делу доказательствами не
было установлено, что по ходу движения по мосту автомобиля под управлением В.
имелась разметка, либо были установлены знаки 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8. Более
того, из обстоятельств дела усматривалось, что по ходу движения автомобиля
<...> имелся дорожный знак 2.7 "Преимущество перед встречным
движением", в силу которого водитель на узком участке дороги пользуется
преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам. При таком
положении вывод судьи о нарушении В. пункта 9.1 Правил дорожного движения не
является мотивированным.
Тот факт, что столкновение произошло на
расстоянии 23,2 метра до знака 2.6 по ходу движения ФИО1
и на его полосе движения, подтверждался имеющейся в материалах
административного дела схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной
инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому
муниципальному району (административное дело, л.д.
19). Из схемы к осмотру дорожно-транспортного происшествия, составленной
следователем ФИО3 (административное дело, л.д. 44),
также усматривалось, что место столкновение транспортных средств находилось до
места расположения знака 2.6, установленного по ходу движения ФИО1 перед мостом и на полосе его движения. Указанное
обстоятельство (нахождение место столкновения до дорожных знаков 2.6, и 1.21,
установленных перед выездом на мост по ходу движения автомобиля под управлением
ФИО1) подтверждалось и составленной В. схемой л.д. 92, дело <...>).
Однако В. в своих объяснениях, а также и
в составленной им схеме указывал на то обстоятельство, что до места
столкновения по ходу движения автомобиля <...> имелись дорожные знаки 2.6
"Преимущество встречного движения", 1.20.1 "Сужение дороги"
и информационная табличка 8.1.1 "Расстояние до объекта". Из объяснений
ФИО1 в судебном заседании также следовало, что, не
доезжая до места столкновения, он проехал знак "Уступите дорогу" и
предупреждающий знак о сужении дороги и наличии моста л.д.
95).
Из протокола осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2010 года усматривалось, что
место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков, расположенных
перед мостом и устанавливающих преимущество перед встречным транспортом
(административное дело, л.д. 34).
Таким образом, для решения вопроса о
наличии в действиях В. нарушений Правил дорожного движения и состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП
РФ, подлежала установлению организация дорожного движения на подъезде к мосту
со стороны движения автомобиля <...> под управлением ФИО1
В соответствии с пунктом 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки
2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед
встречным движением" применяют для организации движения в местах, где
невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки
дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения,
обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка
и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.
Знаки устанавливают перед мостовыми
сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине
проезжей части менее 6 м.
Знаки устанавливают непосредственно перед
узким участком дороги с его противоположных концов, при этом знак 2.6 с
табличкой 8.1.1 размещают и предварительно на одной опоре с одним из знаков
1.20.1-1.20.3.
Таким образом, знак 2.6 устанавливается с
информационной табличкой 8.1.1, указывающей расстояние от знака до начала
опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного
объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.
Из имеющихся в материалах дела схем места
дорожно-транспортного происшествия не усматривалось, что знак 2.6,
установленный непосредственно перед мостом по ходу движения водителя ФИО1, и до которого его автомобиль не доехал вследствие
столкновения, имел табличку 8.1.1. Данное обстоятельство могло
свидетельствовать о том, что указанный знак являлся дублирующим, был установлен
непосредственно перед опасным участком и до его места нахождения мог быть
выставлен соответствующий знак 2.6 с указанной информационной табличкой. Это
обстоятельство, несмотря на то, что входило в предмет доказывания по данному
делу, не было проверено судьей, в связи с чем не было установлено, не
находилось ли место столкновения в зоне действия дорожного знака 2.6,
установленного по ходу движения автомобиля <...>. В том случае, если по
ходу его движения к мосту водитель ФИО1 проехал знак
2.6, и зона действия этого знака не закончилась до места столкновения,
следовало установить, имелся ли в таком случае у ФИО1 приоритет в движении на
узком участке дороги, и имелись ли какие-либо нарушения требований Правил
дорожного движения в действиях В.
Поскольку судья Кизеловского
городского суда не проверил, не был ли установлен знак 2.6 до места
столкновения по ходу движения ФИО1, вывод о наличии в
действиях В. состава административного правонарушения, не может быть признан
обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене. Поскольку срок
давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит
возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. При его новом рассмотрении
следует привлечь к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Отменить постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июня 2010
года, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
ВАСИЛЬЕВА О.А.