ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5634

 

Судья Зайнышев А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.

При секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К.Р. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО "О" удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д. в пользу ООО "О" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 325 028,81 руб., расходы по уплате госпошлины 6564,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "О" предъявил иск К.Р., К.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25 декабря 2008 года К.Р., работавшему у истца "профессия", было поручено перегнать автомобиль "марка" государственный номер N <...> в город Пермь. К.Р. передал управление автомобилем К.Д., и 27 декабря 2008 года на "по адресу" К.Д. не справился с управлением, автомобиль опрокинулся в кювет, автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 496 456 руб.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики К.Р., К.Д. и их представитель иск не признали. 3-е лицо ООО "О1" участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, приводит следующие доводы:

1. автомобиль "марка" является собственностью ООО "О1", истцу автомобиль был передан во временное пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа, истец не является лицом, которому причинен вред, то есть ненадлежащим истцом по делу.

2. суд, установив, что в результате аварии произошла полная гибель транспортного средства, взыскал стоимость автомобиля, а не стоимость восстановительного ремонта, при этом не решил вопрос о передаче аварийного имущества.

3. истцом не представлено доказательств, что вред имуществу причинен виновными действиями К.Д., поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств несоответствия выбранной им скорости движения не добыто. Скорость, выбранная К.Д., 70 км\ч при допустимой 90 км\ч, при условии, что дорожное покрытие было сухим и чистым, не имело наледи или снежных накатов, свидетельствовала об отсутствии причинно-следственная связь между действиями К.Д. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Возможная причина аварии разгерметизация колеса, о чем К.Д. не знал и не мог знать.

4) ошибочными являются выводы суда о прекращении трудовых отношений между истцом и К.Р., поскольку последний был направлен в служебную командировку, поэтому трудовые отношения не могли быть прекращены до возвращения работника из командировки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и возлагая на К.Д. обязанность по возмещению вреда, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что он работником истца не являлся, а по просьбе К.Р., работавшего у истца "профессия", управлял автомобилем марки "марка", 27 декабря 2009 года вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения "по адресу" допустил опрокидывание автомобиля и причинение истцу материального ущерба.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд взыскал с К.Д. в пользу истца действительную стоимость автомобиля.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда в части установления вины К.Д. в дорожно-транспортном происшествии вследствие неправильно выбранной скорости движения и возложения обязанности по возмещению ущерба им не оспариваются, а на К.Р. обязанность по возмещению ущерба судом не возложена, правовой интерес у К.Р. отсутствует, правом на обжалование решения от имени К.Д. К.Р. не наделен, следовательно, доводы кассационной жалобы К.Р. относительно причин дорожно-транспортного происшествия, отсутствия вины К.Д. в этом происшествии, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы кассационной жалобы относительно увольнения К.Р. правового значения для разрешения спора не имеют. В обжалуемом решении суд на основании представленных документов констатировал факт его увольнения с 26 декабря 2009 года, при этом, законность увольнения не проверялась, и соответствующее суждение не высказывались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бардымского районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе К.Р., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.