ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5980
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца
А.А.,
Судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.
При секретаре С.
С участием прокурора Кузнецовой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании
в городе Перми 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Л. на решение
Кунгурского городского суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО <...> в пользу Н. в
счет возмещения материального ущерба от ДТП страховую
выплату в сумме 8700 руб., 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,
400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу Н. компенсацию
морального вреда 35 000 руб., 5000 руб. - расходы по оплате услуг
представителя, 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А.,
объяснения Л., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены
решения нет, судебная коллегия
установила:
Н. предъявил иск Л.
о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на
то, что 09 сентября 2008 года на улице <...> вследствие нарушения
ответчиком, управлявшим автомобилем марка государственный номер <...>,
принадлежащим ему же, пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые
привели к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем
марка государственный номер <...>, управляемым истцом, в результате чего ему (истцу) были причинены телесные повреждения - перелом шейного
позвонка, ушибы и ссадины, он испытал физическую боль, длительное время
находился на лечении, а также материальный ущерб.
В судебном заседании истец просил
взыскать материальный ущерб со страховой компании, поскольку гражданская
ответственность Л. была застрахована, компенсацию морального вреда - с Л. и
распределить между ответчиками понесенные расходы по оплате государственной
пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истец и его
представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Л. пояснил, что он согласен на
возмещение морального вреда, однако сумма, требуемая истцом, чрезмерно
завышена.
Представитель ООО <...> участия в
судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л., ссылаясь на то,
что после дорожно-транспортного происшествия истец не показывал признаков
травмы в виде перелома шейного позвонка. Поскольку за медицинской помощью он
обратился только на следующий день, полагает, что травму он получил при иных
обстоятельствах. Суд не проанализировал все представленные документы, а именно,
данные медицинского осмотра в военкомате, из которого следует, что боли в
шейном отделе позвоночника Н. испытывал с августа 2008 года. Суд не учел, что
отказ от проведения экспертизы был с его стороны вынужденным, связанным с
материальным положением.
В отзыве Н. просил решение суда оставить
без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить как необоснованные.
Прокурор, участвовавший в деле, просил
решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела
следует, что 09 сентября 2008 года на улице <...> произошло
дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марка номер
<...>, принадлежащем Н. и марка номер <...>, принадлежащим Л., и
ими же управляемыми вследствие нарушения Л. пунктов 9.10 и 10.1 Правил
дорожного движения, выразившимся неправильном выборе дистанции до впереди
следующего автомобиля, скоростного режима, неправильном торможении, что привело
к утрате контроля над автомобилем, выезду на полосу встречного движения и соударению автомобилей.
В результате действий Л. причинен вред
здоровью истца, он испытал боль, то есть нравственные и физические страдания.
Данные обстоятельства подтверждаются
материалами дела.
Разрешая исковые
требования Н. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во
внимание положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда
(физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности его компенсация
осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу части 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Определяя размер
денежной компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции
указал, что учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных
страданий, перенесенную и продолжающуюся физическую боль, стресс, испуг, его
возраст, беспокойство при езде на автомобилях, ухудшение самочувствия, сна,
длительное время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении,
ограниченность в движении, отсутствие возможности заниматься любимыми делами и
вести полноценную жизнь. Суд принял
во внимание семейное и материальное положение ответчика, исходил из принципов
разумности и справедливости.
С выводами суда в части определения
размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может,
поскольку судом учтены такие обстоятельства как возраст истца, стресс, испуг,
его беспокойство при езде на автомобилях, ухудшение самочувствия, сна, однако
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют.
При таком положении приведенные выше
обстоятельства при определении степени нравственных страданий истца подлежат
исключению, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими
внимание.
Поскольку вред
здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владелец этого
источника обязан компенсировать моральный вред в размере, определенном судом, с
учетом исключения приведенных выше обстоятельств, в отсутствии установленной
степени тяжести повреждения вреда здоровью, судебная коллегия считает возможным
уточнить размер подлежащей взысканию с Л. в пользу Н. компенсации морального
вреда, определив ее в сумме 15 000 руб., в остальном оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам, изложенным в
кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда от 07
июня 2010 года оставить без изменения, уточнив размер подлежащей взысканию с Л.
в пользу Н. компенсации морального вреда, определив ее в сумме 15 000 руб.