ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N 44-а-740

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе З. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 19.04.2010 г. и решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.05.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 19.04.2010 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 17).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 19.04.2010 г. в отношении З. оставлено без изменения, жалоба адвоката Рябова В.И. без удовлетворения (л.д. 33-34).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.06.2010 г., З. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением его права на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, а также ввиду недоказанности совершения вменяемого ему административного правонарушения. Считает судебные постановления незаконными и необоснованными. Утверждает, что административного правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В момент задержания он, выпив пиво, находился на пассажирском сидении автомобиля и ждал семью. За руль должен был сесть его сын.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18.06.2010 года и поступило в Пермский краевой суд 02.07.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 19.04.2010 г. и решения Чайковского городского суда Пермского края от 18.05.2010 года не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 14 часов 52 минуты АДРЕС, З. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха..., определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Выводы мирового судьи и судьи Чайковского городского суда Пермского края о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными и основаны на: протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что З. ДАТА в 14 часов 52 минуты АДРЕС управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях указал, что спиртное не употреблял, ехал домой, после остановки ГАИ выпил пиво (л.д. 3);

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2010 г., составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у З. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования З. был согласен (л.д. 5);

сведениях, отраженных на бумажном носителе теста дыхания, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у З., <...> рождения, составила 0,89 мг/л (л.д. 4);

протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2010 г., также составленном в присутствии понятых, в котором указаны основания отстранения: управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);

рапорте сотрудника ГИБДД ФИО1 от 27.03.2010 г. (л.д. 9);

объяснениях сотрудника ГИБДД ФИО2 от 27.03.2010 г. (л.д. 10).

Данных доказательств достаточно для установления факта совершения З. административного правонарушения.

Доводы жалобы З. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание, на законность принятых по делу судебных решений не влияют.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2010 г. З. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 19.04.2010 г. с 09-00 часов.

Приказ о направлении в командировку З. с 07.04.2010 г., представленный в обоснование ходатайства об отложении слушания дела, издан 06.04.2010 г., дата окончания командировки не указана. О дате и времени судебного заседания З. был извещен 27.03.2010 г. (л.д. 3, 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства З. об отложении судебного заседания является правомерным, в должной степени мотивированным. З., заранее была предоставлена возможность воспользоваться правом на защиту, представлять доказательства.

Заявленное З. ходатайство об отложении дела в связи с командировкой не является безусловным основанием для назначения судебного заседания на другую дату, поскольку в нем не было указано, какие именно доказательства он намерен представить при явке в суд, свидетельствующие о его невиновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, представленные З. приказ о командировке и командировочное удостоверение, надлежаще не заверены.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может расцениваться как нарушающий права З. на судебную защиту.

Доводы надзорной жалобы о том, что в момент появления сотрудников ГИБДД З. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился на пассажирском сидении, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой.

Факт управления З. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 и объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДАТА в районе дома <...> по <...> ими был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, за рулем которого находился З. От водителя З. исходил сильный запах алкоголя, также имелись другие признаки опьянения. З. утверждал, что у брата на дне рождения выпил бутылку пива (л.д. 9-10). Данные объяснения совпадают с показаниями свидетеля ФИО3 который видел, как З. подъехал к дому, а через пять минут подъехала машина ГИБДД, позднее он узнал от З., что тот был освидетельствован (л.д. 29-30).

Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Утверждение заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в нем, ожидая семью, подтверждения не нашло, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается судом как намерение избежать ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы надзорной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 19.04.2010 г. и решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З. оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ