ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N 44-а-688
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе П., поданной в защиту интересов К. на
постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района
г. Перми от 03.02.2009 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.
Перми от 18.02.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.02.2009 г. К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортным средством на срок три года (л.д. 17-18).
Решением судьи Орджоникидзевского
районного суда г. Перми от 18.02.2009 г. постановление мирового судьи судебного
участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.02.2009 г. оставлено без
изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.
31-33).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 26 мая 2010 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных
актов, считает, что их незаконными и необоснованными.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21 июня 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного
участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.02.2009 г. и решения
судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.02.2009 г. не нахожу.
Мировым судьей установлено, что
<...> в 03 час. 50 мин. <...> водитель К. управлял автомобилем,
<...> государственный регистрационный <...>, в состоянии
алкогольного опьянения, повторно в течение года после окончания срока лишения
права управления.
Вина К. в совершении правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от
12.01.2009 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от
12.01.2009 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от
управления транспортным средством <...> от 12.01.2009 г. (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.
6), справками ГИБДД об окончании срока лишения права управления транспортным
средством (л.д. 9, 10).
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям
Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что К. в
нарушение законодательства направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское
освидетельствование без установленных для этого оснований, поскольку ему не
было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
не состоятельны. У водителя К. имелся объективный признак
опьянения: запах алкоголя изо рта, - который согласно п. 2 и 3 Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 26.06.2008 г. N 475, являлся достаточным основанием полагать, что он
находится в состоянии опьянения, и поэтому давал сотрудникам милиции законные
основания требовать от него пройти освидетельствование на состояние
опьянения, что не оспаривается и самим подателем настоящей жалобы. При этом п.
2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию сотрудников
милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от
его разновидностей. В связи с этим порядок направления К. на медицинское
освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен не был;
Довод о том, что акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения N 237 от 12.01.2009 г. составлен с
нарушением Инструкции "О медицинском освидетельствовании на состояние
опьянения", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, поскольку в п. 20 указанного акта
отсутствует указание на документ о подготовке медработника ФИО1 по вопросам проведения медицинского освидетельствования и
наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась
подготовка, не является основанием для отмены обжалуемых судебных
постановлений.
Данный акт составлен врачом высшей
категории ГУЗ "О1" г. Пермь, имеющим
необходимую квалификацию, прошедшим профильное обучение в 2008 году по
психиатрии-наркологии, что подтверждается свидетельством о повышении
квалификации <...> ГОУ ВПО "О2".
Медицинское исследование К. на состояние
опьянение проведено полно и всесторонне, с соблюдением действующих нормативных
документов. Состояние алкогольного опьянения у К. установлено как при
первичном, так и при повторном исследовании, на основании совокупности внешних
признаков, характеризующих состояние двигательной сферы, сознания и поведения.
Таким образом, оснований не доверять результатам исследования и акту медицинского
освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.02.2009 г. и решение судьи
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.02.2009 г., в отношении К.
оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.