ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N 44-а-784
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе С., на
постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального
района Пермского края от 30 марта 2010 года и решение Чайковского городского
суда Пермского края от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района
Пермского края от 30 марта 2010 года С., <...> рождения, место рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 8).
Решением Чайковского городского суда
Пермского края от 17 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 марта 2010
года оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения (л.д.
19-20).
В надзорной жалобе С. указывает, что с
вышеназванными судебными актами не согласен, просит их
отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что хотя и был нетрезв,
автомобилем не управлял, а находился внутри и спал. А также то, что дело
рассмотрено в его отсутствии, он не знал о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы С., оснований для ее удовлетворения не
усматриваю.
Из материалов дела следует, что
<...> 00 часов 05 минут <...>, С., находясь в состоянии опьянения,
управлял автомобилем <...> государственный
регистрационный <...>, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.
За управление автомобилем в состоянии
опьянения в отношении С. 07 марта 2010 года составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. Л ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения С. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от
07.03.2010 г. <...>, с которым С. был согласен (л.д.
3); актом освидетельствования на состояние опьянения, которым
у С. установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых
(содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мтТЬк на 1 литр), с результатами освидетельствования С. был
согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись и стоит его подпись
(л.д. 5); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 6).
Согласно положениям
пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ,
надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и(или) акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому
предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего
вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения
водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями
свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об
административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в
совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Все доказательства оценены судом в
совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На
основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия и его виновность.
При таких обстоятельствах мировой судья
сделал правильный вывод о доказанности факта управления С. автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о
привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного
движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Доводы жалобы С. о том, что судом не
рассмотрено ходатайство о допросе свидетелей являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют
право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит
немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства
выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что С. в
судебном заседании 17 июня 2010 года было заявлено ходатайство о допросе
свидетелей, данное ходатайство было рассмотрено немедленно в судебном заседании
и в его удовлетворении было отказано (л.д. 15-16).
Доводы жалобы о том, что С. не знал о
месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что С. был
извещен о рассмотрении в отношении него административного дела мировым судьей
судебного участка в 09 час. 00 мин. 30.03.2010 г. по
<...>, о чем имеется подпись заявителя в
протоколе об административном правонарушении. Извещение сотрудником ГИБДД о
времени и месте судебного заседания, не противоречит разъяснению, содержащемуся
в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах о месте и
времени рассмотрения дела об административном правонарушении С. был извещен
надлежащим образом, поэтому не был лишен возможности направить мировому судье
свои письменные объяснения и возражения. Каких-либо ходатайств об отложении
рассмотрения дела С. заявлено не было.
Наказание, назначенное С., находится в
пределах санкции, предусмотренной за совершенное им административное
правонарушение.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений при производстве по делу об
административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Оставить
постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального
района Пермского края от 30 марта 2010 года и решение Чайковского городского
суда Пермского края от 17 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С., без
изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ