ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 44а-731-2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе в порядке надзора М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского
городского округа Пермского края от 03 марта 2010 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля
2010 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,
привлеченного к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 52 Березниковского городского округа
Пермского края от 03 марта 2010 года М. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17).
Решением судьи Березниковского
городского суда Пермского края от 16 апреля 2010 года постановление мирового
судьи судебного участка N 52 Березниковского
городского округа Пермского края от 03 марта 2010 года оставлено без изменения,
жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 50).
Дело об административном правонарушении в
отношении М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
09.06.2010 г., поступило - 06.07.2010 г.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного
движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет
лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух
лет.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 22
часов 30 минут АДРЕС водитель М. управлял автомобилем МАРКИ государственный
регистрационный НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из
полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
В обоснование доводов надзорной жалобы М.
указывает на то, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не
совершал, в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного
опьянения не находился; употребил пиво после ДТП. Приведенный довод отмену
вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, поскольку
противоречит материалам дела, согласно которым факт совершения М.
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается
материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном
правонарушении (л.д. 2); бумажным носителем с записью
результатов исследования, из которого следует, что содержание абсолютного
этилового спирта превышает, предельно допустимую концентрацию (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения,
с результатами освидетельствования заявитель согласился, имеется его подпись (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 5); расписками понятых
ФИО1 ФИО2 в присутствии которых было проведено
освидетельствование (л.д. 8, 9). Каких-либо замечаний
М. к перечисленным документам не составлял, то есть согласился с изложенными в
них сведениями. Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи М.
подтвердил, что от него исходил запах алкоголя, поэтому сотрудники ДПС провели
в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, он употребил
немного алкоголя, после поехал помогать позвонившему ему коллеге по работе для
того, чтобы вытащить застрявший автомобиль.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что
алкоголь М. употребил после ДТП, состояние алкогольного опьянения было
установлено сотрудниками ДПС при даче им объяснения по факту ДТП, направлено на
иную оценку доказательств, которым мировым судьей и судьей городского суда,
дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.
Иная оценка доказательств заявителем основанием к отмене вступивших в законную,
силу судебных постановлений не является.
Ссылка в надзорной жалобе заявителя на
то, что, в протоколе об административном правонарушении не указано место его
составления, однако данный факт не был принят во внимание судьей Березниковского городского суда, не влияет на законность и
обоснованность привлечения М. к административной ответственности, недопустимым
доказательством данный протокол не признан. Из протокола следует, что местом
его составления является г. Березники. Ранее в жалобе на постановление, а также
в судебном заседании городского суда при ее рассмотрении данный довод М. не
приводил.
Доводы надзорной жалобы М. о том, что он
плохо владеет русским языком, объяснение в протоколе об административном
правонарушении написал под диктовку сотрудника ДПС, несостоятельны, материалами
дела не подтверждаются. Объяснение в протоколе об административном
правонарушении написано М. собственноручно, имеется его подпись, каких-либо
замечаний относительно того, оно было написано заявителем под
диктовку сотрудника ДПС М. не составлял. Права, предусмотренные ч. 1 ст.
25.1 КоАП РФ М. были разъяснены, о чем в протоколе об
административном правонарушении имеется его подпись. При рассмотрении жалобы М.
в Березниковском городском суде 12.04.2010 года
заявитель указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51
Конституции РФ ему понятны, русским языком он владеет хорошо, в помощи
переводчика не нуждается. Заявитель также пояснил, что в России проживает около
15 лет, с 2001 года является гражданином РФ. Свидетели, допрошенные в судебном
заседании - коллеги по работе и сотрудники милиции - также пояснили, что М.
русским языком владеет, сомнений в том, что он не понимает
русский язык у них не возникло (л.д. 47-49).
Ссылка в надзорной жалобе на то, что М.
расписался в документах, составленных сотрудниками ДПС, поскольку полагал, что
ему будет назначено наказание в виде штрафа, на законность привлечения его к
административной ответственности не влияет. Предположение М. о назначении ему
менее строгого вида наказания не является основанием для освобождения его от
административной ответственности.
Не влечет отмену обжалуемых М. судебных
постановлений довод надзорной жалобы о том, что в справке о
дорожно-транспортном происшествии, приложенной к надзорной жалобе, было
исправлено время ее составления, что, по мнению, М., свидетельствует о том, что
в момент ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ранее такого
довода М. не приводил, в материалах дела об административном правонарушении в
отношении М. данной справки не имеется, ходатайства о приобщении ее к
материалам дела М. не заявлял. В полномочия суда надзорной инстанции не входит
исследование новых доказательств. Кроме того, факт исправления времени
составления справки не свидетельствует о том, что она не была составлена на
месте ДТП.
При таких обстоятельствах привлечение М.
к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым
судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
наказание, является минимальным. Законность и обоснованность постановления
мирового судьи проверена судьей Березниковского
городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и
решения судьи городского суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 52 Березниковского городского округа
Пермского края от 03 марта 2010 года и решение судьи Березниковского
городского суда Пермского края от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а
жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.