ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N 4а-741
Мировой
судья
Чупина Ю.В.
Судья
районного суда
Порошин
С.А.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу З. о пересмотре постановления
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Березниковского городского округа Пермского края от 3 марта
2010 года и решения судьи Березниковского городского
суда Пермского края от 7 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
17 февраля 2010 года инспектором ДПС
НОМЕР взвода НОМЕР батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю составлен
протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении З. в связи с тем, что он ДАТА в 16 часов 12 минут на 294 км 100 м
автодороги АДРЕС управлял принадлежащим ФИО1
автомобилем МАРКИ (имеющим государственный регистрационный НОМЕР) в состоянии
алкогольного опьянения (л.д. 5).
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Березниковского городского округа Пермского края от 3 марта
2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев (л.д. 12).
Решением судьи Березниковского
городского суда Пермского края от 7 апреля 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения (л.д. 20-21).
В поступившей в
Пермский краевой суд 11 июня 2010 года в порядке надзора жалобе З. ставит
вопрос об отмене принятых в отношении него судебных решений в связи с
нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что транспортным средством он не управлял,
освидетельствование проходило в отсутствие понятых, при этом, с результатами
освидетельствования он был согласен, поскольку показания прибора составили 0,1
промилле. Ссылается на ненадлежащее его извещение о дате
рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая, что
сотрудниками ДПС он не был извещен, поскольку все документы составлялись в его
отсутствие и подписи, имеющиеся в протоколах, ему не принадлежат, а оставленная
в дверях курьером районного суда повестка им получена не была. Обращает
внимание на то, что ненадлежащее извещение повлекло нарушение его права на
защиту, поскольку при рассмотрении жалобы им планировалось представить
доказательства, подтверждающие его невиновность. Указывает на то, что судья
районного суда, принимая решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие,
сослался на несуществующую норму закона.
Определением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 21 июня 2010 года жалоба З. принята к рассмотрению,
в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении.
В Пермский краевой суд дело поступило 16 июля 2010 года.
Проверив доводы, изложенные в надзорной
жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что
оснований для отмены или изменения судебных решений, принятых в отношении З.,
не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, в нарушение п. 2.7 Правил
дорожного движения РФ находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод мирового
судьи и судьи районного суда о совершении З. правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его
участием протоколе об административном правонарушении, в котором указаны
обстоятельства правонарушения, а также имеется собственноручная запись З. о
том, что он с ним ознакомлен (л.д. 5); протоколе об отстранении от управления
транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано,
что З. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6); акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие у З. состояния
алкогольного опьянения установлено, в котором имеется подпись З. о согласии с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
составленного в присутствии двух понятых (чьи персональные данные, место
жительства и подписи имеются в протоколе) (л.д. 8);
приобщенной к указанному акту распечатке результатов использования прибора
"ALCOTEST 6810" в отношении З. от 17 февраля 2010 года, в 16 часов 36
минут показавшем содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,69
мг/л (л.д. 7).
Указанные документы соответствуют
требованиям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях и
нормативным актам, регулирующим порядок проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Никаких оснований ставить под сомнение
достоверность указанных в судебных решениях в качестве доказательств виновности
З. в совершении административного правонарушения документах не имеется.
Приведенные в судебных решениях
доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; данных,
свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований
закона, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела.
Таким образом, оценив совокупность
указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали
обоснованный вывод о виновности З. в совершении 17 февраля 2010 года
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание З. назначено в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП
РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона,
влекущих отмену принятых в отношении З. судебных решений, по делу допущено не
было.
Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о дате рассмотрения мировым судьей дела об
административном правонарушении, так же как и доводы о ненадлежащем его
извещении о дате рассмотрения судьей районного суда его жалобы на постановление
мирового судьи, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения
дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо
ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).
Вручение извещения может производиться и должностными лицами - сотрудниками
ГИБДД.
Как следует из
материалов дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, З. были
разъяснены (л.д. 5), место и время рассмотрения
административного материала - 3 марта 2010 года в 14 часов 00 минут мировым
судьей судебного участка N 50 АДРЕС, указаны в протоколе об административном
правонарушении, копию которого заявитель получил наряду с повесткой о
необходимости явиться к мировому судье судебного
участка N 50, расположенного по АДРЕС, о чем свидетельствуют его подписи в
протоколе об административном правонарушении и расписке о получении повестки (л.д. 5, 9).
Таким образом, мировой судья с учетом
установленных обстоятельств по делу, располагая сведениями об извещении З. о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, придя к
выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств,
подтверждающих вину З. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял обоснованное решение о рассмотрении
дела по существу в его
отсутствие.
Судьей районного суда также были
предприняты все возможные меры для надлежащего извещения заявителя о дате
рассмотрения его жалобы, о чем свидетельствуют расписка
о направлении судебной повестки на имя З. по адресу, указанному в протоколе об
административном правонарушении, с указанием даты и времени рассмотрения жалобы
- 7 апреля 2010 года в 11 часов 30 минут, а также докладная курьера Березниковского городского суда Пермского края о том, что
по прибытию для вручения повестки по адресу заявителя двери никто не открыл, в связи с чем судебная повестка оставлена в двери (л.д. 17-18).
При таких обстоятельствах принятие судьей
районного суда решения в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие З. не
может служить основанием для его отмены.
Кроме того, все изложенные заявителем в
жалобе доводы были изучены судьей районного суда в полном объеме, по
результатам их рассмотрения было вынесено мотивированное решение об оставлении
постановления мирового судьи без изменения.
Допущение судьей районного суда
технической ошибки (описки) при указании части статьи 30.6 КоАП РФ (вместо ч. 2
указана ч. 1) не является существенным процессуальным нарушением, влекущим
отмену судебного решения.
Таким образом, судебные решения являются
законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.
Само по себе несогласие с выводами
мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях З. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Березниковского городского округа Пермского края от 3 марта
2010 года и решение судьи Березниковского городского
суда Пермского края от 7 апреля 2010 года в отношении З. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ