ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 44а-778-2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении по надзорной жалобе защитника У. - Гильмановой Р.С. на постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 12 апреля 2010 года и решение судьи
Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении У. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 12 апреля 2010 года У. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Дзержинского районного
суда г. Перми от 10 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 12 апреля 2010 года оставлено без
изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 23.06.2010 г., защитник У. - Гильманова
Р.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления.
Дело об административном правонарушении в
отношении У. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
25.06.2010 г., поступило - 13.07.2010 г.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного
движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет
лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух
лет.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 04
часа 20 минут АДРЕС водитель У. управлял автомобилем МАРКИ государственный
регистрационный НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из
полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
В надзорной жалобе защитник У. - Гильманова Р.С. приводит доводы о том, что мировым судьей и
судьей районного суда не были выяснены всесторонне, полно и объективно
обстоятельства дела, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У.
не совершал, подписи в протоколе об административном правонарушении и иных
составленных в отношении него документах ему не принадлежат, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении
почерковедческой экспертизы, которое необоснованно оставлено без
удовлетворения.
Приведенные доводы
отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут,
обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, на
основе имеющихся в деле доказательств: протокола об административном
правонарушении, в котором У. указал, что автомобилем управлял сам (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние опьянения, с
результатами освидетельствования У. согласился (л.д.
5); бумажного носителя с записью результатов
исследования, превышающих установленную предельно допустимую концентрацию (л.д. 6); протокола об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 6); протокола о
задержании транспортного средства (л.д. 7);
объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, в присутствии
которых в отношении У. было проведено освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 8, 9). Из анализа
перечисленных доказательств следует, что У. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Личность У. при его задержании 19.03.2010
сотрудниками ДПС была установлена на основании паспорта НОМЕР, выданного
13.02.2010 года, который принадлежит У. (л.д. 39).
Оснований полагать, что автомобилем управляло иное лицо, не имеется. У. в
протоколе об административном правонарушении был извещен о месте и времени
рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении на
09.04.2010 года, в назначенную дату звонил на судебный участок, указывая, что
задерживается. Секретарем судебного участка У. был извещен о рассмотрении дела
на 12.04.2010 года, в указанную дату явился на судебный участок, участвовал при
рассмотрении дела, давал пояснения, заявлял ходатайства.
Ссылка в надзорной жалобе на то
обстоятельство, что сотрудник милиции ФИО3 в судебном заседании не опознал У.,
с учетом специфики работы, давности событий, не свидетельствует о том, что
задержан был не У., а иное лицо.
Ходатайство о проведении почерковедческой
экспертизы с учетом установленных по делу
обстоятельств обоснованно было оставлено мировым судьей и судьей районного суда
без удовлетворения.
Доводы надзорной жалобы о том, что
обстоятельства дела были выяснены не полно, поскольку не были опрошены понятые
ФИО4 и ФИО5, присутствовавшие при проведении
освидетельствования, а также собственник транспортного средства ФИО6, отмену
судебных постановлений не влекут, на их законность и обоснованность не влияют,
поскольку понятые неоднократно вызывались в судебное заседание, не являлись по
причине неполучения уведомлений, равно как и собственник транспортного средства
ФИО7 (л.д. 33, 34, 48, 54,
56, 57).
Вместе с тем, оснований полагать, что
обстоятельства дела были выяснены не полно, не имеется. Вина в совершении У.
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена материалами
дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно,
доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы У. фактически
направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены
вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах привлечение У.
к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым
судьей были квалифицированы правильно, назначенное в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
наказание, является минимальным. Законность и обоснованность постановления
мирового судьи проверена судьей Дзержинского районного суда. Обстоятельств,
влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 12 апреля 2010 года и решение судьи
Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года оставить без
изменения, а надзорную жалобу защитника У. - Гильмановой
Р.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.