ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N 44а-816-2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе в порядке надзора защитника Л. - Рычина А.Г. на постановление мирового судьи судебного
участка N 21 Ленинского района г. Перми от 30 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 21 Ленинского района г. Перми от 30 апреля 2010 года Л. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на четыре месяца (л.д. 8).
В порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ
постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе в порядке надзора, поступившей в
Пермский краевой суд 05.07.2010 г., защитник Л. - Рычин
А.Г., просит отменить постановление мирового судьи.
Изучив дело об административном
правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 27.07.2010 года, считаю
доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут
повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в
нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 01
часов 10 минут водитель Л., управляя автомобилем МАРКИ
государственный регистрационный НОМЕР АДРЕС нарушил требования запрещающего
знака 3.1 "Въезд запрещен" и, двигаясь во встречном направлении,
выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения.
В жалобе в порядке надзора защитник Л.
приводит доводы относительно ненадлежащего извещения Л. о месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая, что извещение
его в протоколе об административном правонарушении является ненадлежащим,
поскольку оно сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о
вызове лица.
Данный довод отмену вступившего в
законную силу судебного постановления не влечет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном
правонарушении в отношении Л. следует, что он был извещен надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном
правонарушении в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Копия протокола об административном правонарушении
Л. вручена, имеется его подпись.
Из "Обзора
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку КоАП РФ не содержит
каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых
доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом,
которому оно направлено
судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Учитывая, что копию протокола об
административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения в
отношении него дела об административном правонарушении Л. получил, его
извещение о времени и месте судебного заседания должностным лицом является
надлежащим.
Л., зная о времени и месте рассмотрения в
отношении него дела об административном правонарушении, воспользовался правами,
предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, своим правом на участие в
деле, по своему усмотрению ходатайство об отложении рассмотрения дела или
доказательств невозможности явки в судебное заседание он не представил. Право
Л. на защиту нарушено не было.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого
судебного постановления, в надзорной жалобе не приведено. Доводов относительно несовершения Л. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах привлечение Л.
к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым
судьей были квалифицированы правильно, назначенное в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
наказание является минимальным.
Обстоятельств,
влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 21 Ленинского района г. Перми от 30 апреля 2010 года оставить без
изменения, а жалобу в порядке надзора защитника Л. - Рычина
А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.