ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N 44а-894/2010
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по надзорной жалобе П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от
20.04.2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от
14.05.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.
25-28).
Решением судьи Орджоникидзевского
районного суда г. Перми от 14.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного
участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. оставлено без
изменений, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 44).
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об
отмене принятых в отношении него постановлений. Считает, что акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о
направлении на медосвидетельствование на состояние
опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без
участия понятых. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайств о вызове понятых в суд в качестве свидетелей и об
отводе судьи. Ссылается на то, что копии протоколов и акта не получал, от медосвидетельствования не отказывался.
Оснований для удовлетворения жалобы не
усматриваю.
Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административном правонарушении РФ предусматривают административную
ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установлено, что ДАТА в 22 часа 50 минут
АДРЕС автомобиль "МАРКИ" государственный транзитный НОМЕР под
управлением П. был остановлен работником полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. При
наличии оснований полагать, что П. находится в состоянии опьянения, ему было
предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С
результатами теста дыхания (содержание алкоголя составило 0,00 мг/л) он
согласился, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения
отказался.
Наличие в действиях
П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, содержащим основания для применения к нему подобной меры
обеспечения производства по делу об административном правонарушении (нарушение
речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),
где указано, что в присутствии двух понятых он отказался пройти медосвидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
протоколом об административном правонарушении, где П. собственноручно написал
"машиной управлял сам, отказался, т.к. торопился в аптеку" (л.д. 2), такие же пояснения он давал сотрудникам милиции (л.д. 8).
Все документы составлены в соответствии с
предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Протоколы
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.
3) составлены в присутствии понятых.
Этих доказательств достаточно для вывода
о виновности П. в совершении административного правонарушения.
Доводы об отсутствии понятых при
составлении протоколов в отношении П. ничем не подтверждены. Как видно из
материалов дела, в своих объяснениях ФИО1 и ФИО2,
указанные в качестве понятых, подтвердили, что от медосвидетельствования
П. отказался в их присутствии (л.д. 7, 9).
Из материалов дела усматривается, что со
всеми протоколами П. был ознакомлен в присутствии понятых, что подтверждается
его подписями в указанных протоколах, без каких-либо возражений относительно
фактических обстоятельствах дела, т.е. согласился с вмененным ему деянием. При
рассмотрении жалобы в районном суде П. не отрицал, что в протоколах стоят его
подписи (л.д. 42).
Вопреки доводам жалобы копии протоколов и
копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены П. в
присутствии двух понятых (л.д. 2-4, 6).
Доводы о том, что в районном суде при
даче пояснений о получении копии акта освидетельствования П. ошибся, т.к.
русским языком в совершенстве не владеет, опровергаются материалами дела. Давая
пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, П.
указывал, что русским языком владеет (л.д. 8). В
судебном заседании 30.03.2010 г. данное обстоятельство подтвердил (л.д. 15). Замечаний на протокол судебного заседания от
14.05.2010 г. П. суду не представил.
То обстоятельство, что судом в качестве
свидетелей не были допрошены ФИО1 и ФИО2, указанные в
протоколах в качестве понятых, на законность вынесенных по делу судебных
постановлений не влияет. Ходатайство представителя П. - С. о допросе указанных
лиц в районном суде было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку
объяснения понятых были оглашены мировым судьей, копии протоколов без сведений
о понятых П. суду не представил (л.д. 42). Нарушений
процессуального законодательства судом допущено не было.
Вывод о наличии в действиях П. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их
совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие
заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу,
основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является,
поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.
Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
совершенного им правонарушения является правильной. Назначенное наказание
соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с
минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ходатайство представителя П. - С. об
отводе судьи в районном суде рассмотрено. Поскольку оснований, исключающих
возможность участия судьи в рассмотрении дела об административном
правонарушении (ст. 29.2 КоАП РФ), не установлено, в удовлетворении ходатайства
было отказано (л.д. 40).
Доводы, которые могли бы повлиять на
законность и обоснованность привлечения П. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба оставлена
без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. и решение
судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.05.2010 г. по делу об
административном правонарушении в отношении П. оставить без изменения,
надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ