ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N АДМ-7-239/09
Судья Пермского краевого суда Швецов
К.И., рассмотрев 09 июня 2009 года жалобу лица, привлекаемого к
административной ответственности, на судебное решение по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ,
производством в отношении Н., работающего в ООО "Р",
установил:
постановлением начальника отделения ГИБДД
ОВД Чердынского района Пермского края от 30.04.2009 года Н. подвергнут
административному штрафу в размере 100 рублей за виновное совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как было установлено, указанный гражданин
29.04.2009 года в 21 час. 36 мин., управляя автомобилем ВАЗ-111730 при движении
по проезжей части дороги вне населенного пункта перед постом ДПС ГИБДД превысил установленную дорожным знаком 3.24 ПДД скорость
движения транспортного средства на величину 14 км/час, чем нарушил пункт 10.1
Правил дорожного движения.
Обратившись в районный суд с жалобой, Н.
просил отменить настоящее постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях
нарушений Правил дорожного движения, т.к. при движении со скоростью 54 км/час
его автомобиль находился вне зоны действия указанного дорожного знака. Кроме
того, замер сотрудником ДПС ГИБДД скорости движения
транспортного средства состоялся в помещении стационарного поста, что
недопустимо.
Решением судьи Чердынского районного суда
Пермского края от 12.05.2009 года обжалуемое постановление оставлено без
изменения как законное и обоснованное.
В жалобе, поданной в Пермский краевой
суд, Н. просит об отмене указанного судебного решения и постановления о
привлечении его к административной ответственности по тем же основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав
заявителя, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит
основания для отмены решения судьи Чердынского районного суда Пермского края от
12.05.2009 года.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП
РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.9
КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину не менее 10, но не более 20 км/час - влечет предупреждение или
наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1
ПДД).
Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД
"Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час
означает, что движение транспортного средства - со скоростью, превышающей 40
км/час, запрещается.
Участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
Как следует из материалов дела, перед
тем, как водитель Н. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, он осуществлял
движение вне населенного пункта в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД
"Ограничение максимальной скорости" с предписанием о необходимости
движения транспортных средств со скоростью не более 40 км/час.
При этом несоблюдение им данного
требования Правил дорожного движения, подтверждается приведенными в решении
суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей
26.11 КоАП РФ. Причин для того, чтобы сомневаться в их достоверности и
допустимости, не усматривается.
Радиолокационный прибор измерения
скорости движения транспортных средств "Сокол" N 03056523 прошел
необходимое освидетельствование в федеральном центре испытаний и сертификации с
определением срока его применения до 05.09.2009 года, поэтому правомерно
использован инспектором ГИБДД с целью фиксации противоправных действий
участника дорожного движения. Показания настоящего измерительного прибора о
величине скорости движения автомобиля ВАЗ-111730, которым управлял Н., равной
54 км/час нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и
предъявлялись водителю. Получены они должностным лицом, прошедшим подготовку к
работе с данным техническим средством, используемым в процессе доказывания
обстоятельств совершенного правонарушения.
С доводом жалобы о неправильном
проведении замера скорости движения транспортного средства нельзя согласиться.
Оснований утверждать о недобросовестном либо безграмотном исполнении
инспектором ДПС ГИБДД своих обязанностей, связанных с
предупреждением и пресечением административных правонарушений в области
дорожного движения, не имеется.
Довод о нахождении управляемого водителем
Н. автомобиля вне зоны действия дорожного знака 3.24 ПДД "Ограничение
максимальной скорости" основан на неправильной оценке обстоятельств по
делу и ошибочном толковании норм материального права.
В таком случае вывод суда первой
инстанции о том, что указанное лицо виновно в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и может быть
подвергнуто административному штрафу в сумме 100 рублей, является правильным.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чердынского районного суда
Пермского края от 12.05.2009 года оставить без изменения, жалобу Н. - без
удовлетворения.
Судья
ШВЕЦОВ К.И.