ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 44а-834
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении У. по жалобе,
поданной в порядке надзора У. на постановление мирового судьи судебного участка
N 16 Кировского района г. Перми от 13 августа 2009 г. и решение судьи
Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2010 г.,
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми от 13 августа 2009 г.
У. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на два года (л.д.
18).
Решением судьи Кировского районного суда
г. Перми от 24 мая 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба У. - без удовлетворения (л.д.
74-75).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 08 июля 2010 г., У. просит постановление мирового судьи и
решение судьи отменить, а производство по делу - прекратить. 16 июля 2010 г.
надзорная жалоба принята к рассмотрению, а дело истребовано, поступило 03
августа 2010 г.
Оснований для отмены или изменения
постановления мирового судьи и решения судьи по доводам жалобы У. не
усматривается.
Постановлением мирового судьи от
13.08.2009 установлено, что ДАТА в 00:50 АДРЕС У. управлял автомобилем МАРКИ с
государственным регистрационным НОМЕР в состоянии опьянения, чем нарушил
требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993
г. N 1090 (далее - ПДД), предусматривает, что водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения.
Нарушение У. указанных норм, запрещающих
водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 13.06.2009, согласно которому
У. признал факт управления автомобилем после употребления бутылки пива (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения водителя У. от 13.06.2009, содержащим вывод о том, что
он находился в состоянии алкогольного опьянения, превышающем предельно
допустимый порог, - 0,27 мг/л, с приложением бумажного носителя теста его
дыхания и о его согласии с полученными результатами (л.д.
3, 6). Изложенное заявителем жалобы не оспаривается.
Таким образом, выводы судебных инстанций
о наличии в действиях У. состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами,
полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер
административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В надзорной жалобе приводятся доводы о
том, что действия У. неправильно квалифицированы судебными инстанциями,
поскольку в момент совершения правонарушения 13.06.2009 он уже был лишен права
управления транспортными средствами. В связи с этим действия У. надлежало
квалифицировать по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, санкция которой не
предусматривает лишение права управления транспортными средствами. Поэтому
постановление мирового судьи и решение судьи являются незаконными и подлежат
отмене, а дело - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Эти доводы не влекут отмену судебных
постановлений.
Мировым судьей установлено и
подтверждается материалами дела, что У. управлял транспортным средством в
состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 16 Кировского района г. Перми от 12 февраля 2009 г. У. привлечен к
административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с лишением
права управления транспортными средствами сроком полтора года (л.д. 31). В момент совершения административного
правонарушения по данному делу (13.06.2009) постановление мирового судьи от 12
февраля 2009 г. уже вступило в законную силу (л.д.
31, 72).
Таким образом, действия У. следовало
квалифицировать по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права
управления транспортными средствами.
Вместе с тем
неправильная квалификация содеянного У. не является основанием для изменения
судебных постановлений. Состав
административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ,
в отличие от части 1 статьи 12.8 КоАП РФ содержит
квалифицирующий признак и с учетом вида наказания отягчает административную
ответственность. Поэтому переквалификация содеянного У. на часть 3 статьи 12.8
КоАП РФ будет ухудшать его положение, что не допускается в соответствии с
требованиями КоАП РФ, в частности, пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Отмена же постановления мирового судьи по
указанному основанию, о чем просит в жалобе У., на законе не основана,
поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом
наложение на У. административного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами закону не противоречит, поскольку по смыслу статьи
3.8, части 3 статьи 32.7 КоАП РФ лишение этого специального права
возможно и в отношении лица, которому это право предоставлялось ранее, но оно
было его лишено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без
изменения постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района
г. Перми от 13 августа 2009 г. и решение судьи Кировского районного суда г.
Перми от 24 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении У., а жалобу, поданную в
порядке надзора У. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ