ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 44а-723-2010
С. Дьячкова Т.Е.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе потерпевшего Т. и протесту
заместителя прокурора Пермского края Л.Н.Малышевой на
постановление судьи Осинского районного суда Пермского
края от 10.02.2010 г.,
установил:
Инспектором по ИАЗ
ДПС ГИБДД по Осинскому муниципальному району
Пермского края составлен протокол об административном правонарушении от 19
января 2010 года в отношении Т.А. в связи с тем, что она 29 декабря 2009 года в
14 час. 20 мин. на <...>, управляя автомашиной "марка",
государственный регистрационный знак <...> регион, в нарушение пунктов
10.1 и 1.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного
контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия,
вследствие чего осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством марка,
государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Т. В результате
дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Т. причинен вред здоровью
средней тяжести. Ответственность за данное нарушение
предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ л.д. 5 дело N
<...>).
Постановлением
судьи Осинского районного суда Пермского края от
10.02.2010 г. Т.А. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. л.д. 14-15 дело N <...>).
В порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление
судьи Осинского районного суда Пермского края от
10.02.2010 г. не пересматривалось.
В надзорной жалобе и протесте, поступивших в Пермский краевой суд 26.05.2010 г. и
04.06.2010 г. соответственно, потерпевший Т. и заместитель прокурора Пермского
края Л.Н.Малышева просят отменить обжалуемое
постановление судьи Осинского районного суда
Пермского края от 10.02.2010 г., ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Дело об административном правонарушении в
отношении Т.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
31.05.2010 г. и поступило с учетом материала по факту ДТП N 575 от 29.12.2009
г. - 16.07.2010 г.
П. Т.А. и Т.
письмом заместителя председателя Пермского краевого суда от 08.06.2010 г. N
4а-723-2010 были уведомлены о поступлении надзорной жалобы потерпевшего Т. и
протеста заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. на постановление
судьи Осинского районного суда Пермского края от
10.02.2010 г. Возражения по доводам надзорной жалобы от потерпевшей П. по
доводам протеста от потерпевшего Т. в адрес Пермского краевого суда не поступили. От Т.А. 10.06.2010 г. поступили
возражения по надзорной жалобе Т. с просьбой об оставлении постановления судьи Осинского районного суда Пермского края от 10.02.2010 г.
без изменения, надзорной жалобы Т. - без удовлетворения.
Изучив дело об административном
правонарушении, нахожу, что доводы, изложенные в надзорной жалобе и протесте, с
учетом положений пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену
или изменение постановления судьи Осинского районного
суда Пермского края от 10.02.2010 г.
В соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах
установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об
административных правонарушениях предусматривает административную
ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего.
Из содержания
протокола об административном правонарушении от 19.01.2010 г. (л.д. 5), протокола осмотра места ДТП от 29.12.2009 г. (л.д. 18-23 материала по ДТП N 575), схемы места ДТП от
29.12.2009 г. (л.д. 24 материала по ДТП <...>),
протокола осмотра транспортного средства марка, принадлежащего Т. от 29.12.2009
г. (л.д. 25-28 материала по ДТП <...>),
протокола осмотра транспортного средства "марка", принадлежащего Т.А. от 29.12.2009 г. (л.д. 29-31 материала по ДТП <...>), справки о ДТП от
ДАТА г. (л.д. 32 материала по ДТП <...>),
письменных объяснений потерпевшей П. (л.д. 33
материала по ДТП <...>), письменных объяснений потерпевшего Т. (л.д. 34 материала по ДТП <...>), письменных
объяснений Т.А. (л.д. 35 материала по ДТП
<...>), письменных объяснений свидетеля К. (л.д.
36 материала по ДТП <...>), заключения эксперта
<...> от ДАТА г. в отношении потерпевшей П. (л.д.
37 материала по ДТП <...>), заключения эксперта <...> от ДАТА г. в
отношении Т.А. (л.д. 38 материала по ДТП
<...>), заключения эксперта <...> от ДАТА г. в отношении
потерпевшего Т. (л.д. 39 материала по ДТП
<...>), усматривается, что водитель Т.А., двигаясь по автодороге
<...> со скоростью, не обеспечивающей
постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных
условий, не справилась с управлением своего автомобиля "марка",
государственный регистрационный знак <...> регион, допустив выезд на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего
произошло дорожно-транспортное происшествие навстречу двигающимся транспортным
средством марка, государственный регистрационный знак <...> регион под
управлением Т. повлекшее причинение Т. вреда здоровью средней тяжести.
Признавая Т.Ф. виновной в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из наличия в деянии
Т.А. состава правонарушения. Факт совершения Т.А. правонарушения установлен
судьей районного суда на основании анализа и оценки всех выше представленных доказательств.
Выводы судьи районного суда, положенные в основу обжалуемого постановления от
10.02.2010 г., являются правильными и обоснованными.
В надзорной жалобе
и протесте приводятся доводы о том, что после вынесения обжалуемого
постановления судьи Осинского районного суда
Пермского края от 10.02.2010 г. в отношении Т. была проведена повторная
судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта N 16-доп. от 14.04.2010
г.), установившая, что в результате ДТП, имевшего место 29.12.2009 г. в 14 час.
20 мин. на <...>, Т. причинены
телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, что образует
в действиях Т.А. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 Уголовного
кодекса РФ (далее УК РФ).
Данные доводы не могут служить основанием
к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено,
что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может
быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о
прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судья,
рассматривающий дело об административном правонарушении по существу в порядке
ст. 29.7 КоАП РФ, выносит постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении в случаях: наличия хотя бы одного из
обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5
КоАП РФ; объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ; прекращения производства по делу и передачи материалов дела
прокурору, в орган предварительного следствия или орган дознания в случае, если
в действиях (бездействии) лица содержаться признаки преступления.
На основании п. З
ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене
постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 4 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы,
протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,
протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из
обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление,
решение.
Из изложенного следует, что только судье,
рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке ст. 29.7,
29.9 КоАП РФ, предоставлена возможность на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП
РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении и
передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в
орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица
содержатся признаки преступления.
Частью 1 ст. 264 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) предусмотрена уголовная
ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо
другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека.
В данном случае
судья Осинского районного суда Пермского края,
рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Т.А. по ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел в ее действиях признаков
преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку материалы дела таких сведений не
содержали, напротив, заключением эксперта N 16 от 14.01.2010 г., (л.д. 39 материала по ДТП N 575) в отношении потерпевшего Т. было установлено причинение
последнему вреда здоровью средней тяжести, что является квалифицирующим
признаком состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах на момент
вынесения постановления от 10.02.2010 г. у судьи Осинского
районного суда Пермского края отсутствовали основания для прекращения
производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9
КоАП РФ.
Самостоятельным основанием, исключающим
производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с
пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является наличие по одному и тому же
факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
постановления о возбуждении уголовного дела.
Исходя из
содержания указанной нормы следует, что для
прекращения производства по делу об административном правонарушении на
основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ необходимо два условия в
совокупности:
1) совершение противоправных действий
(бездействия) одним и тем же лицом;
2) наличие по одному и тому же факту
совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об
административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из
материалов дела об административном правонарушении ни до вынесения судьей Осинского районного суда Пермского края постановления от
10.02 2010 г., ни в настоящее время при рассмотрении надзорной жалобы и
протеста постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в
отношении Т.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
29.12.2009 г., не выносилось и не вынесено.
При таких
обстоятельствах ни на момент вынесения (10 февраля 2010 г.) судьей районного
суда постановления по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.
оснований для прекращения указанного дела на основании пункта 7 части 1 статьи
24.5 КоАП РФ не имелось, не усматривается таких оснований и в настоящее время
при рассмотрении надзорной жалобы и протеста
Наказание Т.А. назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1
КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических
обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Постановление о привлечении Т.А. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей
районного суда в пределах годичного срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для
данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей
жалобе и протесте не приведено, и оснований для отмены постановления судьи
районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и протеста не установлено.
Руководствуясь ч.ч.
1, 2 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст.
30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Осинского
районного суда Пермского края от 10.02.2010 г. по делу об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Т.А. оставить без
изменения, жалобу потерпевшего Т. и протест заместителя прокурора Пермского
края Малышевой Л.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ