ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N АДМN7-246-09
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 09 июня 2009 года жалобу Т. на
решение судьи Краснокамского городского суда
Пермского края от 14 мая 2009 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
установил:
08 апреля 2009 года инспектором ДПС ГИБДД
ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского
края в отношении Т. был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. В вину ему вменялось нарушение 08.04.2009
года в 10 часов 05 минут при управлении автомобилем ГАЗ-31105 требований пункта
2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что перевозил пассажира,
который не был пристегнут ремнем безопасности,
предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Постановлением начальника отделения ГИБДД
ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 15
апреля 2009 года Т. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Т. обратился в Краснокамский
городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на
необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку ремнем
безопасности пассажир П. была пристегнута, о чем сказала сотруднику ГИБДД,
который вел себя не корректно. В протоколе не указаны понятые.
Решением судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 14 мая 2009 года постановление по делу об
административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без
удовлетворения.
В жалобе на указанное решение судьи Т.
просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном
правонарушении по тем основаниям, что судьей в основу решения положены
показания свидетеля Б. - сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным
лицом. Его показания основаны на догадках и предположениях. Необоснованно критически
оценены объяснения свидетеля П. Вывод суда о том, что он был согласен с
предъявленным обвинением, ничем не подтверждается. В его действиях отсутствует
состав правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Т.
доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы административного
дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене
обжалуемого решения.
В соответствии со
ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым
ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями
безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни
безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле
пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение
административного штрафа в размере пятисот рублей.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из
того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства,
свидетельствуют о совершении Т. административного правонарушения,
ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле
доказательства подтверждают тот факт, что Т., управляя 08.04.2009 г. в 10 часов
05 минут автомобилем ГАЗ-31105, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил
дорожного движения перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности,
предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Соответствующий вывод судья районного
суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, а именно протокола
об административном правонарушении и рапорта лица, его составившего, объяснения
Б.
Согласно частям 1 и
2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Судья критически, исходя из заинтересованности
свидетеля в исходе дела, отнесся к показаниям свидетеля П., которая практически
не отрицала, что в момент обращения к ней сотрудника ГИБДД не была пристегнута
ремнем безопасности и держала его в руках. Протокол составлен с соблюдением
требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем
считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП
РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы. Ранее Т. 6 раз привлекался к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой ГИБДД г. Перми.
При таком положении оснований к отмене
решения судьи городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 14 мая 2009 года оставить без изменения,
жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья
Л.И.ЛЯДОВА