ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N 44а-966

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе З. на постановление мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 02.03.2010 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 02.03.2010 г. З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 12).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 02.03.2010 г. в отношении З. оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения (л.д. 47-48).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.08.2010 г., З. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25.08.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 06.09.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 02.03.2010 г. и решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2010 г. не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что 13.02.2010 года в 22 часа 50 минут на <...> З. управляла автомобилем марка, государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения, при этом отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.02.2010 г. (л.д. 3), актом освидетельствования от 13.02.2010 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2010 г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2010 г. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 13.02.2010 г. (л.д. 7), объяснениями понятых А., С. (л.д. 8-9), рапортом и объяснениями инспекторов ГИБДД (л.д. 10-11).

Доводы жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения З. к ответственности материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен после освидетельствования З., отстранения ее от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, на законность обжалуемых судебных постановлений по делу не влияют.

Требования, установленные Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", на который ссылается заявитель, при составлении документов в отношении З. сотрудниками ГИБДД не нарушены.

Из материалов дела видно, что в 22 часа 30 мин. составлен акт освидетельствования З. (л.д. 4), в 22 часа 40 мин. составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством с указанием причины - признаки алкогольного опьянения (л.д. 5), в 22 часа 50 мин. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который содержит запись об отказе З. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Данные документы подтверждают обоснованность составления протокола об административном правонарушении, составленного в 23 часа 10 мин. (л.д. 3).

Последовательность составления указанных документов не имеет правового значения для квалификации действий З. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного правонарушения.

Документы, подтверждающие виновность З., составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа З. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод З. о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным и не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что информация о времени и месте рассмотрения дела была доведена инспектором ГИБДД до сведения З. в присутствии понятых (л.д. 3).

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что З. сотрудником ГИБДД не извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено и сотрудником ГИБДД, и такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении З. в ее отсутствие, поскольку она, будучи надлежащим образом извещенной сотрудником ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Наказание З. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы надзорной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 02.03.2010 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ