ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N 44а-982/10
М.с. Н.А.Карпова
С. О.А.Мокрушин
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Т. на
постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г.
Перми от 31.05.2010 года и на решение Индустриального районного суда г. Перми
от 13.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от
31.05.2010 года Т. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 29).
Решением Индустриального районного суда
г. Перми от 13.08.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N
137 Индустриального района г. Перми от 31.05.2010 года оставлено без изменения,
жалоба Т. - без удовлетворения (л.д. 45).
В надзорной жалобе Т., поступившей в
Пермский краевой суд 24.08.2010 года, поставлен вопрос об отмене данных
судебных постановлений.
Заместителем председателя Пермского
краевого суда 01.09.2010 года истребовано дело об административном
правонарушении в отношении Т. Поступило в Пермский краевой суд 13.09.2010 года.
В обоснование жалобы заявитель ссылается
на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие,
схема сотрудниками ГИБДД составлена неверно, судом не вызваны для допроса в
качестве свидетелей очевидцы дорожной обстановки. С учетом
изложенного заявитель полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат
отмене.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового
судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными,
соответствующими нормам КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в
нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О
правилах дорожного движения", (далее - ПДД), участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Из материалов дела
следует, что 15.04.2010 года в 12 час. 15 мин. Т., управляя транспортным
средством марка с государственным регистрационным знаком <...>, на
<...> в нарушение п. 1.3, 11.5 ПДД, в зоне действия знака 3.20
"Обгон запрещен" совершил обгон впереди движущегося транспортного
средства с выездом на встречную полосу, то есть совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение Т. п. 1.3, 11.5 ПДД и ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, запрещающих водителю выезд в нарушение Правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 15.04.2010 г. (л.д. 3); схемой правонарушения от
15.04.2010 года (л.д. 5), объяснением свидетеля О.,.
от 15.04.2010 года, из которого следует, что ее автомобиль марка с
государственным регистрационным знаком <...> в зоне действия знака 3.20
"Обгон запрещен" обогнал автомобиль марка с государственным
регистрационным знаком <...> (л.д. 6),
рапортами сотрудников ГИБДД К., К., из которых следует, что Т. совершил
вмененное правонарушение (л.д. 8, 9).
В надзорной жалобе заявитель указывает,
что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не принял во внимание
заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (отит, отсутствие
слуха), что подтверждалось представленным листом первичного осмотра
отоларинголога, то есть он по уважительным причинам не мог присутствовать в
судебном заседании.
Данные доводы не могут повлечь отмены
состоявшихся судебных актов.
Мировым судьей
при вынесении постановления представленный лист первичного осмотра был оценен в
совокупности с иными доказательства по делу, суд учел то обстоятельство, что Т.
лист осмотра представлен в канцелярию суда лично в день рассмотрения дела, что
подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной секретаря суда
судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми (л.д.
28), то есть Т. имел возможность участвовать в судебном заседании, представлять
доказательства своей невиновности, однако распорядился представленным ему
правом по своему усмотрению. Суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к
выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод о том, что судом не учтено, что
сотрудниками ГИБДД схема правонарушения составлена
неверно, поскольку в ней не отражен ряд имеющих существенное значение сведений,
не может быть признан обоснованным и повлечь отмену судебных постановлений.
Указанный документ является одним из
доказательств, в связи с чем эта схема правомерно не
исключена судебными инстанциями из числа доказательств и оценивалась по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Схема также подписана свидетелем О., каких-либо
замечаний или возражений указанный свидетель в схеме нарушения не указал.
Данные доводы не свидетельствуют о недоказанности вины Т., поскольку факт
совершения правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств,
имеющихся в деле, поэтому указанный довод не может являться основанием для
отмены состоявшихся судебных постановлений.
При назначении наказания мировым судьей
доказательства, имеющиеся в деле, оценены в совокупности, и им дана надлежащая
оценка.
Довод о том, что свидетель О., сама
объяснений не писала, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений,
поскольку объяснения взятые с О., по факту
правонарушения, записаны с ее слов и ею прочитаны, что подтверждается ее
подписью и не свидетельствует об их неверности. Кроме того, Т. не указано, что
именно в данных объяснениях не соответствует действительности.
Довод о том, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о вызове К., К., О., инспекторов ДПС ГИБДД для допроса в качестве свидетелей в судебном заседании,
не может быть признан состоятельным и не влечет отмены судебных актов.
Постановление вынесено на основе
имеющихся доказательств по делу, всем доказательствам мировым судьей и судьей
районного суда дана надлежащая правовая оценка, при собирании доказательств и
рассмотрении дела нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях
ни должностным лицом, ни судьями не допущено.
При таких обстоятельствах у мирового
судьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять собранным
доказательствам, которые были положены ими в основу принятого решения. Кроме
того, Кодекс РФ об административных правонарушениях в
случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его
рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно
истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.
Судебными инстанциями объяснения О.,
рапорта инспекторов были исследованы и оценены в совокупности с другими
имеющимися по делу доказательствами и признаны допустимыми и достоверными.
Таким образом, имеется достаточно доказательств того, что заявителем совершено
указанное правонарушение.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на
имеющихся в деле доказательствах.
Несогласие с выводами, изложенными во
вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.
Руководствуясь ч. 2 ст., 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Индустриального района г. Перми от 31.05.2010 года и решение
Индустриального районного суда г. Перми от 13.08.2010 года оставить без
изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ