ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N 44-а-510/09
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе А.А.А. на постановление мирового
судьи судебного участка N 109 Осинского района
Пермского края от 01.04.2009 г. и решение судьи Осинского
районного суда Пермского края от 30.04.2009 г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 109 Осинского района Пермского края от
01.04.2009 г., А.А.А. привлечен к административной ответственности за
совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Осинского
районного суда Пермского края от 30.04.2009 г. восстановлен А.А.А. срок для
обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района Пермского края от 01.04.2009 г.
Жалоба А.А.А. на постановления мирового
судьи судебного участка N 109 Осинского района
Пермского края от 01.04.2009 г. оставлена без удовлетворения, постановление -
оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 07.05.2009 г., А.А.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него
судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и
процессуального права. Так А.А.А. приводит довод о том, что 08.02.2009 г. в 2
часа 40 минут, в момент, когда подъехали работники ГИБДД, автомобилем он не
управлял, ждал отца, который находился у своего друга. А.А.А. приводит довод о
том, что никто, из указанных в протоколах свидетелей и понятых, не
присутствовали, что подтвердил Р., допрошенный в районном суде в качестве свидетеля.
Таким образом, А.А.А. полагает, что при проведении освидетельствования нарушен
порядок его проведения, что влечет признание акта освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. А.А.А. приводит
довод о том, что судья районного суда необъективно оценил имеющиеся в деле
доказательства, его показания А.А.А. и показания свидетелей. А.А.А. в жалобе
указывает на выявленные им противоречия в части места совершения им
правонарушения, так в решении районного суда указано, что правонарушение
совершено у дома N 102 по ул. Советской, в то время как в протоколах имеются
записи о совершении правонарушения у дома N 100 по ул. Советской. А.А.А.
приводит довод о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, назначенного на 01.04.2009 г., в связи
с чем считает, что нарушено его право на защиту.
Дело об административном правонарушении в
отношении А.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
14.05.2009 г. и поступило - 26.05.2009 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со
статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений.
Мировым судьей в судебном заседании
установлено, что 8 февраля 2009 года инспектором полка ДПС ГИБДД ОВД г. Очера в
отношении А.А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу 08.02.2009 в 2 часа 40 минут в районе дома N 100 по ул.
Советская г. Оса, А.А.А. управлял автомобилем "Рено-19" в состоянии
опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД),
запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина А.А.А. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны
обстоятельства правонарушения и пояснения А.А.А. о том, что он выпил бутылку
пива и поехал домой (л.д. 4); протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве
основания для отстранения указано: управлял автомобилем с признаками
алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка (л.д. 7); актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие у А.А.А. состояние
алкогольного опьянения установлено, и имеется подпись А.А.А. о согласии с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
составленного в присутствии понятого (л.д. 6), и
приобщенной к указанному акту распечаткой результатов использования прибора
"Алкометр СД-400Р" в отношении А.А.А. от
08.02.2009 г. в 2 час. 56 мин., показавшем содержание
алкоголя в его организме 1.57 mg/1 (л.д. 4).
Оснований не доверять указанным
доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи
26.2 КОАП РФ и оценивались мировым судьей и судьей городского суда по правилам
ст. 26.11 КОАП РФ.
Довод жалобы о том,
что 08.02.2009 г. в 2 час. 40 мин. около дома N 100 по ул. Советская г. Оса
А.А.А. не управлял транспортным средством, является несостоятельным,
опровергается его собственноручными объяснениями в протоколе об
административном правонарушении, согласно которым А.А.А. выпил бутылку пива и
ехал домой (л.д. 4).
Доводы жалобы о невиновности А.А.А. в
совершении правонарушения, о том, что 08.02.2009 г. он автомобилем не управлял,
проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показаниям которых, в том числе
показаниям работника милиции, дана надлежащая оценка. Показания свидетеля
А.А.В. судья районного суда обоснованно оценил критически, поскольку А.А.А. является сыном А.А.В., что свидетельствует о его
заинтересованности в исходе дела (л.д. 32 оборот-33).
Показания свидетеля К.А.В. оценены
мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Учитывая то
обстоятельство, что данный свидетель находиться в дружеских отношениях с
А.А.А., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, и его
показания в части управления А.А.А. транспортным средством какими-либо другими
доказательствами не подтверждались и противоречили другим доказательствам по
делу, то судья районного суда обоснованно отнесся к ним критически (л.д. 33 оборот-35).
Показания свидетеля
С., как следует из материалов дела незаинтересованного в исходе дела, являются
последовательными, существенных противоречий в его показаниях данных им в
судебном заседании в районном суде не выявлено (л.д.
29 оборот-31), соотносятся со сведениями, имеющимися в протоколах об
административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным
средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6, 7), написанными указанным выше инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Очера, составлявшего в
отношении А.А.А. указанные документы.
Управление А.А.А. транспортным средством
в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше
доказательств, не доверять которым у судьи районного суда не имелось; данных,
свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований
закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность указанных
доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод
о виновности А.А.А. в совершении 08.02.2009 г. правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в
минимальном размере.
Довод А.А.А. о том,
что понятые не присутствовали при составлении в отношении него протокола об
административном правонарушении, протокола об отстранении от управления
транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, является несостоятельным, поскольку из указанных документов
усматривается, что при их составлении сотрудником милиции присутствовал
понятой, в данных документах указаны его фамилия, имя, отчество, адрес места
жительства, имеется его подпись.
Понятой Р. допрашивался судьей районного
суда в судебном заседании 30.04.2009 г. в качестве свидетеля, который пояснил,
что он присутствовал при проведении освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения в отношении А.А.А., с результатами освидетельствования
его также знакомили (л.д. 31 оборот-32 оборот).
Указанный свидетель, как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, является незаинтересованным в исходе, поскольку был случайным
образом остановлен сотрудником милиции в то время когда он ночью ехал
пассажиром на автомобиле по ул. Советской в сторону ул. Злыгостева
г. Оса, в связи с чем оснований не доверять его
показаниям не имеется.
То обстоятельство,
что при проведении в отношении А.А.А. освидетельствования на состояние
опьянения присутствовал только один понятой, не является основанием для
признания протокола об отстранения от управления транспортным средством и акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми
доказательствами, поскольку, если при составлении указанных документов
отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела эти документы
подлежат оценке по правилам ст. 26.11
КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, в отношении А.А.А. такое
освидетельствование было проведено, согласно его выводам А.А.А. находился в
состоянии опьянении. При этом ни из дела об административном правонарушении, ни
из настоящей жалобы не усматривается, что А.А.А. отрицал факт прохождения им
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе А.А.А. приводит довод
о том, что решение районного суда в части места совершения А.А.А.
правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении. Так в
решении районного суда указано, что правонарушение совершено у дома N 102 по
ул. Советской, в то время как в протоколе имеется
запись о совершении А.А.А. правонарушения у дома N 100 по ул. Советской г. Оса.
Данный довод не
влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку дом N 102 по ул.
Советской г. Оса в решении судьи районного суда указан в связи с тем, что по
данному адресу находился автомобиль сотрудником ГИБДД, патрулировавшие
указанную улицу. При этом местом
совершения правонарушения А.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является ул.
Советская, 100 г. Оса, где и был остановлено транспортное средство под
управлением А.А.А. сотрудниками ГИБДД.
Доводы надзорной
жалобы А.А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещены мировым судьей о
месте и времени рассмотрения дела на 01.04.2009 г., в судебном заседании
участия не принимал, судебную повестку не получал, что повлекло нарушение его
права на судебную защиту, не могут послужить поводом для отмены принятых по
делу судебных постановлений, поскольку были подробно рассмотрены судьей Осинского районного суда Пермского края и
подтверждений не нашли.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого
ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного
рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации)
поступило сообщение о том, что оно
фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела
следует, что при поступлении дела мировым судьей была проведена подготовка к
его рассмотрению, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о
назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении
от 16.02.2009 г. и о вызове А.А.А. в судебное заседание к 13 час. 10 мин.
03.03.2009 г., о чем А.А.А. заказным письмом с
уведомлением было направлено извещение по адресу: Осинский район, с. Крылово, пер.
Светлый, 5, соответствующему адресу, указанному А.А.А. в протоколе об
административном правонарушении (л.д. 4), в протоколе
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), которое было возвращено в с указанием причины:
отказ адресата от получения (л.д. 10-11).
03.03.2009 г. А.А.А. с судебное заседание
не явился, рассмотрение дела отложено на 11.03.2009 г. на 11 час. 00 мин.,
мировым судьей принято решение о принудительном приводе А.А.А. (л.д. 12).
11.03.2009 г. А.А.А. снова не явился, его
принудительный привод осуществлен не был, в связи с
чем рассмотрение дела было отложено на 18.03.2009 г. на 14 час. 00 мин.,
мировым судьей вновь принято решение о приводе А.А.А. в судебное заседание в
назначенное выше время (л.д. 14).
18.03.2009 г. мировому судье поступила
справка сотрудника милиции УУМ по Осинскому
муниципальному району, из содержания которой следует, что А.А.А. на момент
проверки дома по адресу: Осинский район, с. Крылово,
пер. Светлый, 5 отсутствовал, со слов матери находился на работе (л.д. 16), в связи с чем мировой
судья отложил рассмотрение дела на 01.04.2009 г. на 13 час. 00 мин. (л.д. 17). А.А.А. заказным письмом с
уведомлением было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного
на вышеуказанное время (л.д. 19), которое было
возвращено по причине отказа родственников А.А.В. (отца, матери, жены) получить
данное заказное письмо, а сам А.А.А. находился в г. Самаре, то есть фактически
по указанному выше адресу не проживал (л.д.
19).
При таких
обстоятельствах, придя к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно
доказательств, подтверждающих вину в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья,
руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 принял обоснованное решение о
рассмотрении дела по существу в отсутствие А.А.А.
А.А.А., уезжая с
места жительства, понимая, что в отношении него мировым судьей ведется
производство по делу об административном правонарушении, имел возможность
сообщить об указанных выше обстоятельствах мировому судье, либо представить
доказательства и письменные объяснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,
положения которой были разъяснены А.А.А. сотрудниками милиции при составлении
протокола об административном правонарушении, однако А.А.А. воспользовался указанными правами, в том числе правом на личное
участие в рассмотрении его дела мировым судьей по своему усмотрению.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 109 Осинского
района Пермского края от 01.04.2009 г. в отношении А.А.А. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
решение судьи Осинского районного суда Пермского края
от 30.04.2009 г. оставить без изменения, жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ