ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N 44а-986-2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной
жалобе Городова М.О. - защитника Т. на постановление
мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 09 июля
2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа
2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении Т.,
установил:
08 мая 2010 года в 21 час 40 минут
инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми был составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Т., ДАТА
рождения, проживающего по адресу: АДРЕС, устанавливающей административную
ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу 08 мая 2010 года в 21
час 20 минут Т. управлял транспортным средством МАРКА, государственный номер НОМЕР, двигался в районе дома НОМЕР по АДРЕС. При проверке
документов инспектором ДПС у водителя Т. были обнаружены признаки алкогольного
опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от
которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 28 Индустриального района г. Перми от 09 июля 2010 года Т. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного
суда Пермского края от 17 августа 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Городова
М.О. - защитника Т., поступившей в Пермский краевой суд 26 августа 2010 года,
поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Указано, что Т. был лишен права на защиту, что выразилось в отказе мирового
судьи в удовлетворении его ходатайства о вызове сотрудников ДПС и отказе судьи
районного суда в отложении даты рассмотрения дела. Дело было рассмотрено без
участия Т., который был ошибочно извещен о времени рассмотрения дела. Заявитель
считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Т. на
медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствования на месте не
проводилось по причине отсутствия прибора у сотрудников ДПС.
В целях проверки доводов надзорной жалобы
в Пермский краевой суд 31 августа 2010 года истребовано дело об
административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 21
сентября 2010 года.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не
могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.
Выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, должным образом
мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об
административном правонарушении, в котором Т. от дачи объяснений отказался,
своих замечаний не указал, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, основаниями для составления
которого послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
основанием для чего послужили аналогичные признаки, в котором указано, что
освидетельствование не проводилось, от освидетельствования Т. отказался в
присутствии двух понятых, имеются подписи Т. (л.д.
6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором
указано, что от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, стоят
подписи Т. (л.д. 8); письменными объяснениями
понятых З. и З. подтверждающими отказ Т. от прохождения медицинского
освидетельствования (л.д. 10, 11); объяснениями и
рапортом инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (л.д.
12, 13).
При составлении протокола об
административном правонарушении Т. были разъяснены права и обязанности,
предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем
свидетельствуют его подписи (л.д. 5).
Доводы надзорной жалобы о необоснованном
отказе Т. в удовлетворении заявленных ходатайств являются несостоятельными и не
влекут отмены судебных постановлений.
Согласно статье 24.4. КоАП РФ лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют
право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При
этом суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела как удовлетворить
ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Все заявленные Т. и его
защитником ходатайства были разрешены судом.
Судом было рассмотрено ходатайство о
вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, в его удовлетворении было
обоснованно отказано. Поскольку порядок привлечения Т. к административной
ответственности нарушен не был, в материалах дела имеются объяснение и рапорт
сотрудников ДПС с подробным описанием обстоятельств дела, а также письменные
пояснения двух понятых, в присутствии которых составлялись все документы,
оснований для вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД суд не усмотрел.
Кроме того, Т. в протоколе об административном правонарушении и других
составленных в отношении него документах на отсутствие прибора алкотестера у сотрудников ДПС не указывалось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
составленном в присутствии двух понятых и Т., указаны полное наименование
прибора, его заводской номер и дата последней поверки.
В удовлетворении ходатайства защитника Городова М.О. об отложении рассмотрения дела судом было
обоснованно отказано, поскольку Городов М.О. заблаговременно уведомлялся о
месте и времени судебного разбирательства, не представил документов,
подтверждающих уважительность невозможности его участия в деле 17 августа 2010
года (л.д. 47-48). При этом сам Т. в суд не явился и
ходатайств об отложении слушания дела с указанием на невозможность участия его
защитника не заявлял. Суд извещал обоих защитников, указанных в доверенности,
выданной Т., однако ни один из них в судебное заседание не явился.
Доводы надзорной жалобы о том, что у
сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Т. на медицинское
освидетельствование, являются несостоятельными.
В соответствии с
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008
года N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при
наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку согласно материалам
административного дела Т. в присутствии двух понятых отказался от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД на
законных основаниях составили в отношении него протокол о направлении на
медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в
присутствии двух понятых.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном
рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Т., извещенного
ненадлежащим образом, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела
имеется собственноручная расписка Т. от 27.07.2010 года, в которой указано, что
он извещен о слушании дела, назначенного на 16.00 часов 17 августа 2010 года (л.д. 45).
Доказательств того, что Т. было
направлено извещение с ошибочным указанием времени рассмотрения
административного дела, заявителем надзорной жалобы не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется
извещение о том, что 17.08.2010 года в 16.00 часов состоится слушание дела по
жалобе Т. на постановление мирового судьи, направленное защитникам Т. - Городову М.О. и Вяткиной Ю.А. (л.д. 46). Факт получения данного извещения подтверждается
поступившим в суд факсимильной связью 17 августа 2010 года в 11.16 часов от
защитника Городова М.О. ходатайством о переносе
времени рассмотрения дела (л.д. 47).
Т. был извещен о рассмотрении дела
надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела им не заявлялось, в удовлетворении
ходатайства его защитника Городова М.О. об отложении
слушания дела было обоснованно отказано, при указанных обстоятельствах дело
было правомерно рассмотрено судьей Индустриального районного суда в отсутствие
Т.
Мировым судьей и судьей районного суда
действия Т. квалифицированы правильно, дана оценка совокупности собранных
доказательств его вины, выводы о виновности основаны на правильном применении
норм материального и процессуального права. Наказание Т. назначено в
соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением
требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 30.17. КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 09 июля
2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа
2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Городова
М.О. - защитника Т. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ