ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N 44а-955-2010
Мировой судья Горбунова О.И.
Судья Гайнуллина Р.Н.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Х.В. на постановление мирового судьи
судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от
12.05.2010 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от
01.07.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 12.05.2010
года Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
год 6 месяцев (л.д. 42).
Решением Чайковского городского суда
Пермского края от 01.07.2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 12.05.2010
года по делу об административном правонарушении в отношении Х.В. оставлено без
изменения, жалоба Х.В. - без удовлетворения (л.д.
65-66).
В жалобе Х.В., поступившей в Пермский
краевой суд 16.08.2010 года, поставлен вопрос об отмене постановления мирового
судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края
от 12.05.2010 года и решения Чайковского городского суда Пермского края от
01.07.2010 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
20.08.2010 года дело об административном
правонарушении в отношении Х.В. истребовано от мирового судьи судебного участка
N 79 Чайковского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский
краевой суд 03.09.2010 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового
судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от
12.05.2010 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от
01.07.2010 года являются законными и обоснованными, соответствующими нормам
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ
об административных правонарушениях управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном
правонарушении (л.д. 5) следует, что 28.02.2010 года
в 9 ч. 30 мин. на автодороге <...>, Х.В. управлял автомобилем
"марка" государственный регистрационный номер <...> в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то
есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Основанием
полагать, что 28.02.2010 года водитель Х.В. находился в состоянии опьянения,
явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение
речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее
обстановке, что отражено в акте освидетельствования и согласуется с пунктом 3
Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на
состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на
состояние опьянения от 28.02.2010 года в отношении Х.В. проведено исследование
с применением технического средства измерения "ALCOTECTOR PRO 100" и
выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,346 мг/л
(л.д. 8, 9) что выше допустимой нормы. С результатами
освидетельствования Х.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
На основании имеющихся в материалах дела
доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях
Х.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ. Выводы мирового судьи являются должным образом мотивированными,
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность
постановления мирового судьи по жалобе Х.В., судья Чайковского городского суда
Пермского края не нашел оснований для его отмены.
Оспаривая данные судебные акты, Х.В. в
надзорной жалобе указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено
нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела без его
участия, а также неиспользования всех возможных мер по его надлежащему
извещению, в том числе через работодателя. Считает, что данное обстоятельство
не позволило ему реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Также полагает, что его нахождение в служебной командировке за пределами
<...> является уважительной причиной неявки в суд, т.к. его работа
связана с поездками в другие регионы.
Данные доводы не могут повлечь отмену
принятого постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При поступлении дела на судебный участок
мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению административного дела.
Определением от 15.04.2010 г., вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП
РФ, рассмотрение дела назначено на 29.04.2010 года в 9-00 часов с участием
Х.В., ему направлена повестка (л.д. 1) по адресу,
указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.
Рассмотрение дела отложено на 12.05.2010 года в 9-00 часов в связи с его
ненадлежащим извещением, повестка направлена вновь (л.д.
19-20).
Из материалов дела следует, что мировым
судьей принимались всесторонние меры к надлежащему извещению Х.В. о явке в суд:
истребованы сведения о месте его жительства (л.д. 36,
37), вручены извещения для передачи Х.В. его представителям и близкому
родственнику (сыну) - Х. (л.д. 27, 30, 33). Х.В.
определением суда подвергнут принудительному приводу по месту жительства и
работы (л.д. 38, 39).
Х.В. на основании
ст. 25.5 КоАП РФ воспользовался правом на юридическую помощь и заключил договор
на представление его интересов в суде с Х.И. и С., которые знакомились с
материалами дела, получали повестки для вручения Х.В., при этом, как следует из
материалов дела, убывая в командировку, Х.В. не известил мирового судью о месте
своего нахождения и способ извещения.
Таким образом, рассмотрение мировым
судьей дела об административном правонарушении 12.05.2010 года без участия Х.В.
не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы
прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
С учетом данной
нормы, при условии принятия достаточных мер к извещению лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
мировой судья вправе был рассматривать дело об административном правонарушении
без его участия и участия его представителей, т.к. ходатайств об отложении
слушания дела ни Х.В., ни его представители не заявляли.
У мирового судьи имелось достаточно
доказательств для рассмотрения дела об
административном правонарушении, а отсутствие Х.В. в судебном заседании
12.05.2010 года не повлияло на полноту, всесторонность и объективность
рассмотрения дела. Кроме того, Х.В. и его представители вправе были довести до
сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела, в том числе в
случае нахождения Х.В. в служебной командировке, что ими сделано не было.
Судья городского суда пришел к выводу о
недоказанности факта нахождения Х.В. в служебной командировке с 15.04.2010 года
по 25.05.2010 года, поскольку представленные им документы противоречат друг
другу и не подтверждают пояснения, данные самим Х.В. в судебном заседании.
Кроме того, сам факт нахождения лица в командировке не является уважительной
причиной неявки в суд и обстоятельством, препятствующим рассмотрению
административного дела в его отсутствие.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что
Х.В. отказался подписывать показания прибора, определяющего содержание
алкоголя, чек был не читаем, а в акте освидетельствования стоит не его подпись.
Из материалов дела следует, что
освидетельствование Х.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его
от управления транспортным средством проведены 28.02.2010 года в присутствии
понятых, что подтверждается их подписями в акте, протоколе и объяснениях (л.д. 5, 6, 9, 11, 12). В данных документах отсутствуют
сведения об отказе Х.В. от освидетельствования на месте и подписании
процессуальных документов. Более того, в акте освидетельствования, в котором
указаны показания прибора, Х.В. указал, что с результатами
"согласен". К акту приложен подписанный Х.В. бумажный носитель с
записью результатов исследования на приборе. То обстоятельство, что показания
на бумажном носителе плохо читаемы, не может служить основанием к отмене
судебных постановлений, поскольку показания прибора отражены в акте,
освидетельствование проведено в присутствии понятых.
Таким образом, обстоятельства управления
Х.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены. Какие-либо
доказательства, опровергающие данный факт, Х.В. в суд не представлены. Кроме
того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица
Х.В. указал, что "вчера выпил пиво, утром поехал в
<...>, управлял автомобилем марка".
Доводы жалобы о том, что Х.В. не были
выданы копии акта и протоколов, не могут быть приняты во внимание, так как из
протокола об административном правонарушении от 28.02.2010 года следует, что
Х.В. копии указанных документов выданы, что подтверждается его подписью.
Ссылка в жалобе на
принуждение со стороны сотрудников ГИБДД по доставке машины на стоянку
не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо объективными
доказательствами не подтверждена.
Необоснованным является довод жалобы Х.В.
о том, что по вине сотрудников ГИБДД Республики Башкортостан материал по делу
об административном правонарушении несвоевременно был направлен для
рассмотрения в г. <...> по месту его жительства, в связи
с чем мировой судья незаконно вынес постановление за пределами двухмесячного
срока привлечения к ответственности.
Указанные обстоятельства материалами дела
не подтверждаются. На основании определения мирового судьи
судебного участка N 2 по г. Бирску и Бирскому району
Республики Башкортостан от 31.03.2010 года удовлетворено ходатайство Х.В. о
передаче материала для рассмотрения по месту его жительства по <...>,
дело об административном правонарушении направлено на судебный участок N 79
Чайковского муниципального района Пермского края (л.д.
17).
Согласно ч. 5 ст.
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок
давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с
момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его
жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному
лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании указанной нормы мировым
судьей дело об административном правонарушении в отношении Х.В. рассмотрено в
пределах двухмесячного срока, т.к. данный срок был приостановлен с момента
удовлетворения ходатайства Х.В.
Иные доводы жалобы о том, что имелись
другие свидетели указанных событий, которых сотрудники ГИБДД не указали, а от
управления Х.В. фактически не отстранялся, правового значения не имеют.
Процессуальных нарушений при рассмотрении
дела об административном правонарушении судами допущено не было.
Постановление мировым судьей принято в
сроки, установленные ст. 4.5. КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 12.05.2010
года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 года
оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ