ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 44а-1039
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе У. на постановление мирового судьи
судебного участка N 86 Бардымского муниципального
района Пермского края от 16 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального
района Пермского края от 16 августа 2010 года У. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 4 (четыре) месяца (л.д. 26).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 10 сентября 2010 года, У. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений. В обоснование указывает, что о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, чем
нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП. Также заявляет о том,
что выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего автомобиля,
совершенный им в зоне действия знака "Обгон запрещен", был возможен в
связи с нанесением на проезжую часть прерывистой линии разметки.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 27.09.2010 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.
Из материалов дела
следует, что 19.05.2010 г. в 15 часов 15 минут водитель У., управляя
автомобилем марка, государственный регистрационный знак <...>, на
<...>, двигаясь в сторону города <...>, совершил обгон впереди
идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне
действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил требования п. 1.3
Правил дорожного движения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает
ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина У. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное У.
правонарушение (л.д. 6), объяснением водителя марка (л.д. 10), схемой совершенного административного
правонарушения (л.д. 8, 9).
Оснований не доверять исследованным в
судебных заседаниях доказательствам у судов не имелось, так как они с точки
зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения
дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется
производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного
рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не
проживает по этому адресу.
Из материалов дела следует, что в
судебное заседание У. не являлся, несмотря на неоднократно направляемые
извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении
(л.д. 16, 19). В связи с неявкой У.
в судебные заседания 07.07.2010 года и 05.08.2010 года определением мирового
судьи судебного участка N 86 Бардымского
муниципального района Пермского края от 05.08.2010 года рассмотрение
административного материала в отношении У. было отложено на 16.08.2010 года,
определено подвергнуть У. принудительному приводу в судебное заседание
16.08.2010 года (л.д. 21). Определение не
исполнено, в суд представлена справка дежурного по разбору с доставленными и
задержанными от 16.08.2010 года, в которой указано,
что У. по указанному адресу не проживает (л.д. 23).
С учетом установленных обстоятельств
рассмотрение судом дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется
административное производство, является правомерным, а довод жалобы о
ненадлежащем извещении У. о времени и месте
рассмотрения дела несостоятельным.
Указание в надзорной жалобе на то, что
выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего автомобиля,
совершенный У. в зоне действия знака "Обгон запрещен", был возможен в
связи с нанесением на проезжую часть прерывистой линии разметки, основано на
неверном толковании норм материального права.
Согласно раздела 1 "Горизонтальная
разметка" приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 года N 1090 в случаях когда значение
дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и
линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка
недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях
У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 86 Бардымского муниципального района
Пермского края от 16 августа 2010 года в отношении У. оставить без изменения,
жалобу У. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ