ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N 44-а-454/09
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе О.Ю., на
постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района
г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94
Ильинского муниципального района Пермского края от 15.01.2009 г. и решение
судьи Ильинского районного суда Пермского края от 08.04.2009 г.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского
муниципального района Пермского края от 15.01.2009 г., О.Ю. привлечен к
административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ильинского районного суда
Пермского края от 08.04.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 32 Орджоникидзевского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от
15.01.2009 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе О.Ю., поступившей в Пермский
краевой суд 23.04.2009 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального
права. Так О.Ю. приводит довод о том, что не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.01.2009
г., поскольку судебную повестку он лично не получал, а имеющаяся в материалах
дела расписка о получении повестки на имя О.Ю. подписана не им, а его матерью
О.А., и судья, не обладая специальными экспертными познаниями в области
почерковедения, не мог сделать вывод о том, какие подписи совпадают, а какие
нет. В жалобе О.Ю. указывает на то, что он не мог получить
повестку 06.01.2009 г. лично, поскольку с 28.12.2008 г. находился в
командировке в г. Москве, при этом ни его мать О.А., ни его адвокат Васенин
В.М. не смогли до него дозвониться и уведомить о назначенном судебном заседании
на 15.01.209 г. Кроме того, О.Ю. приводит довод о том, что мировой судья
не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении
рассмотрения дела, заявленного его защитником Васениным В.М., в связи с чем О.Ю. считает, что мировым судьей грубо нарушены
нормы процессуального права.
Дело об административном правонарушении в
отношении О.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
29.04.2009 г. и поступило - 12.05.2009 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со
статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений.
31 октября 2008 года инспектором полка
ДПС ГИБДД УВД г. Перми в отношении О.Ю. был составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения. Согласно протоколу 31.10.2008 г. в 20 час. 40 минут возле
стационарного поста "Чусовской мост" в г. Перми, О.Ю. управлял
автомобилем ВАЗ-21093 в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил
дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным
средством в состоянии опьянения.
Вина О.Ю. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства
правонарушения, имеются объяснения О.Ю. о том, что автомобилем управлял сам, о
чем имеется его подпись (л.д. 2); протоколом
о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве
основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указано наличие
запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, невнятная
речь (л.д. 3); актом N 4422 медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, согласно которому наличие у О.Ю. состояние опьянения установлено (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, содержащими основания для
применения к нему подобной меры обеспечения производства по делу об
административном правонарушении (запах алкоголя из полости рта, покраснение
кожного покрова лица, невнятная речь) (л.д. 4).
Оснований не доверять указанным
доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи
26.2 КОАП РФ и оценивались мировым судьей и судьей районного суда по правилам
ст. 26.11 КОАП РФ.
Управление О.Ю. транспортным средством в
состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств,
не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда не имелось; данных,
свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований
закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность указанных
доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод
о виновности О.Ю. в совершении 31.10.2008 г. правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в
минимальном размере.
В жалобе О.Ю.
приводит довод о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, назначенного на 15.01.2009 г., поскольку судебную повестку
он лично не получал, а имеющаяся в материалах дела расписка о получении
повестки на имя О.Ю. подписана не им, а его матерью О.А. В жалобе О.Ю.
указывает на то, что он не мог получить
повестку 06.01.2009 г. лично, поскольку с 28.12.2008 г. находился в
командировке в г. Москве, при этом ни его мать О.А., ни его адвокат Васенин
В.М. не смогли до него дозвониться и уведомить его о назначенном судебном
заседании на 15.01.2009 г.
Приведенный довод не влечет отмену
обжалуемых судебных постановлений, поскольку имеющаяся в материалах дела об
административном правонарушении расписка о получении
повестки на имя О.Ю. о явке к мировому судьей судебного участка N 94 на
15.01.2009 г. к 10 час. 50 мин. свидетельствует о том, что письмоносец лично
вручил 06.01.2009 г. судебную повестку О.Ю., о чем имеется его подпись (л.д. 16). При изложенных обстоятельствах, несостоятельным
является довод О.Ю. о том, что повестку получила его мать О.А., поскольку
соответствующая графа расписки: "для передачи" не заполнена, в ней
отсутствует подпись получателя с указанием отношения к адресату.
Утверждение О.Ю. о том, что его подпись
совпадает с подпись его матери О.А. состоятельным признан
быть не может, опровергается имеющимися в материалах дела копией паспортных
данных О.Ю., протоколами об административном правонарушении, об отстранении от
управления транспортными средствами, о направлении на медицинское
освидетельствование, в которых имеются собственноручные подписи О.Ю.
совпадающие с подписью в расписке о получении повестки, и письменным заявлением
матери О.Ю. - О.А., подписанным ею, визуально не совпадающей с подписью,
имеющейся в расписке.
То обстоятельство, что судья районного
суда самостоятельно, не обладая специальными экспертными познаниями в области
почерковедения, сделал вывод о несовпадении подписи О.А. в расписке о
предупреждении ее об административной ответственности
с подписью в расписке на 15.01.2009 г., не влечет отмену обжалуемых судебных
постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях,
если при производстве по делу об административном правонарушении возникает
необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве
или ремесле, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
выносят определение о назначении экспертизы.
Как усматривается
из материалов дела об административном правонарушении, О.Ю. ходатайства о
назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, при рассмотрении настоящего
дела у судьи районного суда не возникло необходимости в назначении
почерковедческой экспертизы, поскольку несовпадение подписей О.Ю. с подписью
О.А. настолько очевидна, что для устранения возможного сомнения в их совпадении
не требуется проведение судебно-почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах судья районного
суда правомерно критически оценил пояснения О.А. - матери О.Ю., вследствие ее
заинтересованности в результатах рассмотрения дела.
Довод жалобы О.Ю. о том, что он с
28.12.2008 г. находился в командировке в г. Москве, а потому не мог лично
06.01.2009 г. расписаться в расписке о получении повестки, со ссылкой на
светокопии командировочных удостоверений, является несостоятельным. В
командировочном удостоверении, представленном адвокатом О.Ю. - Васениным В.М.,
отсутствует подпись генерального директора организации о направлении в
командировку, в которой работает О.Ю., а при сопоставлении указанного
командировочного удостоверения с командировочным удостоверением, представленным
в районный суд, обнаруживается ряд противоречий в указанных в них сведениях.
Так в первоначальном командировочном удостоверении отметку о выбытии О.Ю. из г.
Перми проставлял офис-менеджер, а из командировочного удостоверения,
представленного в районный суд, усматривается, что отметку о выбытии О.Ю. из г.
Перми проставлял секретарь, при том, что подписи лиц их проставлявших и в том и
в другом случае разные.
Поскольку
доказательств фактического выбытия О.Ю. из г. Перми в г. Москву на весь период,
указанный в командировочном удостоверении, материалы дела не содержат, О.Ю. при
рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи не представлялись, к
настоящей жалобе им также не приложены, то следует критически отнестись к его
доводам о нахождении в вышеуказанное время в командировке, и ненадлежащем
извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В жалобе О.Ю. приводит довод о том, что
мировой судья не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об
отложении рассмотрения дела, заявленного его защитником Васениным В.М., в связи с чем О.Ю. считает, что мировым судьей существенно
нарушены нормы процессуального права.
Приведенный довод не может послужить
основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку оснований
полагать, что мировой судья фактически не рассматривал указанное ходатайство,
не имеется. Из постановления мирового судьи следует, что до
принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие О.Ю. мировым судьей
выяснялись такие обстоятельства как, извещен ли О.Ю. о судебном заседании,
назначенном на 15.01.2009 г., поступило ли от него ходатайство об отложении
рассмотрения дела. Установив, что О.Ю. надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.01.2009
г., ходатайства от лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, то есть О.Ю., как это предусмотрено ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ, не поступило, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, пришел
к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие О.Ю.
То обстоятельство, что в материалах дела
отсутствует определение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие О.Ю.,
не является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ, поскольку
анализ обстоятельств (доказательств) и выводы о возможности рассмотрения дела в
отсутствие О.Ю. приведены в постановлении мирового судьи.
Кроме того, обеспечение участия лица,
привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела направлено прежде всего на реализацию прав, перечисленных в
ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которыми О.Ю. не воспользовался. При рассмотрении дела в
Ильинском районном суде Пермского края в качестве основания для отмены
постановления мирового судьи О.Ю. указывал только на рассмотрение дела в его
отсутствие и процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, связанные с
рассмотрением ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом каких-либо
доказательств в обоснование незаконности состоявшегося по делу постановления
мирового судьи им суду представлено не было. Из протокола судебного заседания
от 03.04.2009 г. следует, что О.Ю. не оспаривал факт управления автомобилем в
состоянии опьянения, оспаривал только процессуальные нарушения (л.д. 45-47).
В настоящей жалобе О.Ю. также не
указывает, какие обстоятельства, способные повлиять на правильность разрешения
дела, не учли мировой судья и судья районного суда при вынесении судебных
постановлений, в том числе в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его
отсутствие.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского
муниципального района Пермского края от 15.01.2009 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении О.Ю., и решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от
08.04.2009 г. оставить без изменения, жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ