ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
СПРАВКА
от 14 ноября 2008 года
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ
НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТ. 264 УК РФ
Настоящая справка подготовлена в
соответствии с планом работы Пермского краевого суда на второе полугодие 2008
года.
Согласно статистическим данным Судебного
департамента при Верховном Суде РФ в Пермском крае за 9 месяцев 2008 года
судами края всего осуждено 13897 лиц, из них 191 (1,4%) человек за нарушение
Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (части 1, 2, 3
статьи 264 УК РФ). Так, по части 1 статьи 264 УК РФ - 72 лица, по части 2
статьи 264 УК РФ - 107 лиц, по части 3 статьи 264 УК РФ - 12 лиц.
За указанный период прекращено за
примирением сторон 91 дело, 1 дело - в связи с амнистией, 1 - за истечением
сроков давности.
Если анализировать сведения по предыдущим
годам, то за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств в 2005 году было всего осуждено 223 человека, в 2006 году осуждено 199
лиц, а в 2007 году - 245 лиц.
Диаграмма N 1. Сведения о количестве лиц,
осужденных по ст. 264 УК РФ (части 1, 2, 3), за 2005-2007 годы
140│
│ ┌─────┐
120│ ┌─────┐ │ │
│ │ │ ┌─────┐ │ │
100│ │ │ │ │ │ │
│
│ │ │ │ ┌─────┤ │
80│
┌─────┤ │ │ │ │ │
│
│
│ │ │ ┌─────┤ │ │ │
│
60│
│ │ │ │ │
│ │ │ │
│
│ │ │ │ │
│ │ │
│
40│
│ │ │ │ │
│ │ │
│
│
│ │ │ │ │
│ │ │
├─────┐
20│
│ │ ├─────┐ │
│ ├─────┐ │
│ │ │
│
│ 1 │
2 │ 3 │ │
1 │ 2 │ 3 │ │
1 │ 2 │ 3 │
│
│часть│часть│часть│ │часть│часть│часть│ │часть│часть│часть│
0└───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─
2005 2006 2007
Примечание: за 2005 год и 2006 год данные
приведены только по судам Пермской области.
Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУВД
по Пермскому краю в январе-сентябре 2008 года на территории края
зарегистрировано 2711 дорожно-транспортных происшествий, при которых 413
человек погибли и 3262 - получили ранения. По сравнению с аналогичным периодом
2007 года существует тенденция к снижению количества автоаварий, погибших и
раненых при дорожно-транспортных происшествиях людей на 5,0%, 7,6% и 2,5%
соответственно.
Вместе с тем, в 14
районах края увеличилось число дорожно-транспортных происшествий, при этом
наиболее значительно в Кизеловском (на 66,7%),
Красновишерском (на 57,1%), Юрлинском (на 36,4%), Чернушинском (на 33,9%), Верещагинском
(на 32,4%), Суксунском (на 26,1%), Ординском (на 20,8%), Усольском
(на 19,4%), Гайнском (на 18,2%) муниципальных
районах. В 21 муниципальном образовании края
возросло количество погибших и в 22 - число раненых при дорожно-транспортных
происшествиях людей.
В кассационном порядке за 9 месяцев 2008
года было обжаловано 79 приговоров, из них 44 (55,7%) - осужденными и их
защитниками, 22 (27,8%) - государственным обвинителем, потерпевшими,
представителями потерпевших, а 13 (16,5%) приговоров обжаловалось как стороной
обвинения, так и стороной защиты. Из общего числа дел, рассмотренных в
кассационной инстанции, 60 (75,9%) приговоров суда были оставлены без
изменения, а кассационные жалобы и представления - без удовлетворения; 9 (11,4%) приговоров отменено с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, из них 3 приговора - за мягкостью назначенного наказания (из них
по 1 делу приговор отменен второй раз, в том числе и в связи с невыполнением
указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела),
10 (12,7%) приговоров изменены, из них в части наказания - 3 приговора, по 1
приговору время содержания под стражей до судебного разбирательства
зачтено в срок лишения свободы.
По сравнению с аналогичным периодом 2007
года кассационной инстанцией было рассмотрено на 24 дела меньше (всего 55 дел),
из них 5 (9,1%) приговоров отменено (2 в связи с чрезмерной мягкостью
назначенного наказания), 17 (30,9%) изменено (в части назначенного наказания 5
приговоров).
Также за 9 месяцев 2008 года судьями
надзорной инстанции было вынесено 39 постановлений об отказе в возбуждении
надзорного производства. По 5 жалобам возбуждено надзорное производство, из
которых 1 приговор суда президиумом Пермского краевого суда отменен ввиду новых
обстоятельств, 1 отменен в части гражданского иска, 3 изменены (из них в части
назначенного наказания - 2).
По сравнению с
аналогичным периодом прошлого года за 9 месяцев 2008 года произошло увеличение
поступления надзорных ходатайств по делам этой категории всего на 20 жалоб (за
9 месяцев 2007 года было отказано в возбуждении надзорного производства по 24
ходатайствам, при этом за указанный период надзорное производство по таким
ходатайствам не возбуждалось, уголовные дела на рассмотрение президиума не
передавались).
В ходе подготовки справки изучено 58
уголовных дел по делам о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, рассмотренных за 9 месяцев 2008 года и поступивших из
Дзержинского, Индустриального, Ленинского, Мотовилихинского,
Орджоникидзевского, Свердловского районных судов города Перми, Пермского
районного суда Пермского края.
Из них 45 (77,6%) дел рассмотрено с
постановлением приговора (1 приговор оправдательный), по 7 (12%) делам приговор
постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием
подсудимых с предъявленным обвинением. По 13 (22,4%) делам производство
прекращено в связи с примирением сторон.
Из изученных:
- Дзержинским районным судом г. Перми
было рассмотрено 10 дел данной категории, по всем постановлены приговоры (9
обвинительных, 1 оправдательный), 1 приговор был постановлен в особом порядке
принятия судебного решения;
- Индустриальным районным судом г. Перми
рассмотрено 9 дел данной категории, постановлено 6 обвинительных приговоров, 1
приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по 3
делам производство прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон;
- Ленинским районным судом г. Перми было
рассмотрено 3 уголовных дела, по всем постановлены обвинительные приговоры, 1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения;
- Мотовилихинским районным судом г. Перми
было рассмотрено 7 дел, постановлено 5 обвинительных приговоров (одно уголовное
дело не направлялось в связи с его приобщением к гражданскому делу,
находящемуся в производстве суда), 1 дело прекращено, 1 - возвращено прокурору;
- Орджоникидзевским районным судом г.
Перми было рассмотрено 4 уголовных дела, по 3 постановлены обвинительные
приговоры, из них 1 приговор постановлен без проведения судебного
разбирательства, 1 дело прекращено;
- Свердловским судом г. Перми было
рассмотрено 12 дел, по 8 постановлены обвинительные приговоры, из них по 3
делам приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, 4 дела
прекращено;
- Пермским районным судом было
рассмотрено 15 дел, по 11 постановлены обвинительные приговоры, 4 дела
прекращено.
Все происшествия по рассмотренным делам
можно разделить на:
- столкновение - 25 (43,1%),
- наезд на пешехода - 20 (34,5%),
- наезд на препятствие - 7 (12%),
- опрокидывание - 3 (5,2%),
- наезд на стоящее транспортное средство
- 2 (3,4%),
- прочие - 1 (перевозил человека вне
кабины автомобиля, на надувной камере).
Наиболее характерными нарушениями Правил
дорожного движения являются: превышение установленного скоростного режима,
управление автомобилем в нетрезвом состоянии, выезд на полосу встречного
движения, нарушение правил обгона, проезда перекрестков.
Дел о нарушении правил эксплуатации
транспортных средств представлено не было.
Личность
осужденных, признанных виновными в нарушении
Правил дорожного движения
Пол: мужчины - 44 лица (100%).
Семейное положение: женат
- 12 лиц (27,3%); не женат - 32 (72,7%).
Образование:
неполное среднее - 4 лица (9%), среднее - 26 лиц (59,1%), среднее специальное -
9 лиц (20,5%), неполное высшее - 2 лица (4,6%), высшее - 3 лица (6,8%).
Социальное положение: работавшие - 32
лица (72,7%), при этом в основном все работали в коммерческих организациях (31
человек). Из них 29 (90,6%) работали на рабочих должностях (охранники, слесари,
водители, разнорабочие). Двое работали директорами коммерческих организаций.
Один человек на момент совершения преступления - инспектором полка ДПС ГИБДД.
Также следует отметить, что 13 человек работали водителями.
Не работали - 11 лиц (25%), учащиеся - 1
(2,3%) человек.
Возраст: совершеннолетние - 44 лица
(100%).
В том числе:
- от 18 до 25 лет - 20 лиц (45,5%),
- от 25 до 35 лет - 11 лиц (25%),
- от 35 до 45 - 6 лиц (13,6%),
- от 45 до 55 - 7 лиц (15,9%).
Наличие или отсутствие судимостей: ранее
не судимые - 40 лиц (90,9%), ранее судимые - 4 лица (9,1%).
Совершили преступление: в состоянии
алкогольного опьянения - 20 (45,5%), в трезвом виде - 24 (54,5%).
Были лишены водительских прав либо не
имели водительских прав - 7 (15,9%).
Времена года, по всем изученным делам, в
том числе прекращенным: зима - 18 (31%), весна - 8 (13,8%), лето - 17 (29,3%),
осень - 15 (25,9%).
Время совершения преступления: утро - 11
(19%), день - 26 (44,8%), вечер - 9 (15,5%), ночь - 12 (20,7%).
Также, как показывает обобщение, чаще всего преступления, предусмотренные ст.
264 УК РФ, совершаются на легковых автомобилях (82,7%).
Приведенные данные
позволяют сделать вывод, что значительное количество преступлений,
предусмотренных ст. 264 УК РФ, совершено мужчинами в возрасте от 18 до 25 лет
(45,5%), ранее не судимыми (90,9%), со средним образованием (59,1%), не
состоящими в браке (72,7%), работающими (72,7%), как в состоянии алкогольного
опьянения, так и трезвом виде (45,5 и 54,5%), в дневное время (44,8%).
Для сравнения можно привести данные о
личности лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены.
Пол: мужчины - 10 лиц (76,9%), женщины -
3 (23,1%).
Семейное положение: женат,
замужем - 6 лиц (46,2%); не женат, разведена - 7 (53,8%).
Образование: среднее - 2 лица (15,4%),
среднее специальное - 5 лиц (38,5%), высшее - 6 лиц (46,1%).
Социальное положение: работавшие - 10 лиц
(76,9%), при этом все в основном работали в коммерческих организациях - 8 лиц,
1 человек - в муниципальном предприятии, 1 человек - в органах исполнительной
власти.
Из них 5 (50%) работали на руководящих
должностях, 2 - инженера, 1 - консультант, 2 - на рабочих должностях.
Не работали - 2 лица (15,4%), учащиеся -
1 человек (7,7%).
Возраст: совершеннолетние - 13 лиц
(100%).
В том числе 20-30 лет - 9 лиц (69,2%),
от 40 до 50 лет - 4 лица (30,8%).
Совершили преступление: в состоянии
алкогольного опьянения - 1 человек (в результате дорожно-транспортного
происшествия погиб близкий человек обвиняемого), в трезвом виде - 12 лиц.
Наказание
Из 44 осужденных по ст. 264 УК РФ (части
1, 2, 3) назначено наказание в виде реального лишения свободы 12 лицам (27,3%),
32 лицам (72,7%) назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Таблица N 1.
Назначение наказания
|
|
Всего
осуждено
|
Из них к
реальному
лишению
свободы
|
С применением
ст. 73 УК РФ
|
С
назначением
дополнительного
наказания в виде
лишения права
управлять
транспортным
средством
|
С применением
ст. 64 УК РФ
|
|
Часть 1
|
14
|
1 <*>
|
13
|
10
|
|
|
Часть 2
|
27
|
9
|
18
|
24
|
2
|
|
Часть 3
|
3
|
3
|
|
3
|
|
--------------------------------
<*> Судебной коллегией приговор
изменен, применена ст. 73 УК РФ.
Среднее наказание в виде реального
лишения свободы назначалось:
- по ч. 2 ст. 264 УК РФ - 1 год 11
месяцев (санкция до 5 лет),
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 3 года (санкция
до 7 лет).
Таблица N 2.
Назначение наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 264
УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения
|
|
Всего
осуждено
|
Из них к
реальному
лишению
свободы
|
С применением
ст. 73 УК РФ
|
С
назначением
дополнительного
наказания в виде
лишения права
управлять
транспортным
средством
|
С применением
ст. 64 УК РФ
|
|
Часть 1
|
5
|
|
5
|
3
|
|
|
Часть 2
|
12
|
6
|
6
|
11
|
1
|
|
Часть 3
|
3
|
3
|
|
3
|
|
По изученным делам, где преступления были
совершены осужденными в состоянии алкогольного опьянения (20 лиц), судом было
назначено реальное лишение свободы 10 лицам (50%).
Несправедливость
назначенного наказания
Дзержинским
районным судом г. Перми А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения
свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, в
силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным, с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей.
В кассационном представлении
государственный обвинитель фактически поставил вопрос об отмене приговора ввиду
чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам,
отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, по
основаниям, предусмотренным ст. 383 УПК РФ, в обоснование своего решения
указала следующее.
Суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ имеющиеся в материалах дела расписки потерпевших о
возмещении им подсудимым А. морального вреда в полном объеме и об отсутствии у
них претензий к нему в судебном заседании не исследовал, достоверность
изложенных в них сведений у потерпевших не выяснял, поэтому не вправе был
ссылаться на них в приговоре.
Вместе с тем, эти сведения послужили
основанием для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, - раскаяние в
совершенном преступлении и возмещение морального вреда потерпевшим и фактически
были положены судом в основу решения о применении при назначении ему наказания
по ст. 73 УК РФ.
Кроме того, судебной коллегией указано,
что судом оставлены без внимания и оценки данные о
наличии у А. на момент рассматриваемых событий непогашенных административных
взысканий за нарушения Правил дорожного движения, в том числе за управление
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учтены в полной
мере установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия и характер допущенных А. нарушений требований Правил дорожного
движения (дело N 22-1471).
По делу в отношении Ар.,
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 264 УК РФ, судебной коллегией был отменен приговор Горнозаводского
районного суда Пермского края.
Соглашаясь с кассационным представлением
о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ар. наказания в виде условного
лишения свободы, судебная коллегия указала, что суд при назначении наказания не
привел убедительных оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Как установлено судом, причиной
дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Ар.
Правил дорожного движения РФ, а именно - пунктов 2.7 и 10.1 ПДД, запрещающих
управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и превышать
установленную дорожным знаком скорость движения.
Обстоятельством, смягчающим наказание,
суд признал оказание Ар. помощи
потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что не могло быть
признано таковым, поскольку это является обязанностью водителя, предусмотренной
п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Других обстоятельств, смягчающих наказание
Ар., суд не установил. Не учел суд при назначении
наказания и мнение потерпевшей, высказанное ею в судебном заседании. Ссылаясь в
обоснование применения ст. 73 УК РФ на состояние здоровья Ар.,
суд не конкретизировал данное обстоятельство. Имеющиеся в уголовном деле
медицинские документы на осужденного относились к 1996 году и 2001 году (дело N
22-909).
Повторно отменен приговор
Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении Р., осужденного по ч. 1
ст. 264 УК РФ.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам от 11 октября 2007 года был отменен приговор Орджоникидзевского
районного суда города Перми от 8 августа 2007 года в отношении осужденного Р.
по ч. 1 ст. 264 УК РФ за мягкостью назначенного ему
наказания, без лишения права управлять транспортным средством, дело было
направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Определением судебной коллегии от 6 марта
2008 года вновь отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от
14 декабря 2007 года в отношении Р.
Как указано судебной коллегией, при новом
рассмотрении дела с постановлением 14 декабря 2007 года приговора в отношении
Р. суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и вновь назначил
наказание Р. без лишения права управлять транспортным средством.
Приговор был отменен по жалобам
потерпевших, при этом государственный обвинитель в своих возражениях находил
его законным и обоснованным (дело N 22-1531).
Мотивы решения
вопросов, относящихся к назначению наказания
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1
"О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 06.02.2007 N 7) разъяснил, что в тех случаях, когда то или иное
обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание
(например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции
статьи уголовного закона в качестве одного из
признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении
подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее
обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление.
Так, судебной коллегией по уголовным
делам изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении
Ш., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в
колонии-поселении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный поставил вопрос об изменении приговора с применением ст. 73 УК РФ,
поскольку находил приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной его
суровости.
Как указала судебная коллегия, при
назначении Ш. наказания суд, мотивировав в приговоре отсутствие оснований для
применения к осужденному Ш. положений ст. 73 УК РФ, сослался на тяжесть
наступивших от его действий последствий. Вместе с тем, наступление тяжких
последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека является
преступным результатом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
входящим в его объективную сторону.
Кроме того, указав в приговоре на
совершение им по неосторожности преступления, относящегося к категории
небольшой тяжести, суд, в то же время, при оценке личности осужденного указал
на совершение им умышленных действий, что противоречит ст. 26 УК РФ.
Октябрьским районным судом Пермского края
осужден Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права
управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В надзорном
представлении заместителя прокурора края был поставлен вопрос об исключении из
описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, учтенных при
назначении наказания осужденному: отсутствие раскаяния в содеянном, наступившие
тяжкие последствия - смерть двоих малолетних детей, и снижении наказания.
Президиум Пермского краевого суда
приговор суда изменил по доводам, изложенным в надзорном представлении.
Суд первой
инстанции при назначении наказания сослался на отсутствие раскаяния виновного в
содеянном, что противоречит закону, поскольку отрицание осужденным своей вины
является формой реализации его права на защиту, и не может быть признано судом
обстоятельством, отягчающим его положение. Также
необоснованно суд указал в приговоре на наступление тяжких последствий, повлекших
смерть двух лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ в тех случаях, если
отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно
учитываться при назначении наказания. Е. признан
виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности
смерть двух лиц (дело N 44-у-3619).
Назначение наказания выше верхнего
допустимого срока санкции статьи и ошибочное определение наличия в действиях осужденного
рецидива преступлений повлекло изменение приговора.
Верещагинским районным судом Пермского края О., ранее судимый по ст. 105, ч. 2, п.
"д" УК РФ, осужден по ст. 264, ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Изменяя приговор, судебная коллегия
указала, что наказание осужденному О. назначено с нарушением уголовного закона.
Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание за совершение данного
преступления предусмотрено до 2 лет лишения свободы, суд же назначил
осужденному 2 года 6 месяцев лишения свободы, превысив максимально возможный
срок наказания.
Кроме того, суд пришел к неверному выводу
о наличии в действиях О. рецидива преступлений, признал рецидив преступлений
отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии со ст. 18, ч. 1 УК РФ
рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом,
имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Преступление,
предусмотренное ст. 264 УК РФ, в совершении которого признан виновным О.,
является неосторожным.
Судебной коллегией исключено из приговора
указание на наличие в действиях О. рецидива преступлений и признание рецидива
преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
Назначение
наказания в виде реального лишения свободы
По изученным делам, при мотивировке
назначения реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ
суды в основном продолжают ссылаться на наступившие тяжкие последствия, что
противоречит положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ
"О судебном приговоре".
В качестве оснований к назначению
наказания в виде реального лишения свободы в приговорах указывалось:
- наступление тяжких последствий в виде
гибели человека, причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия еще другим лицам (Свердловский районный суд, дело N 1-37/2008);
- характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности, тяжесть наступивших
последствий, а также мнение потерпевших о строгом наказании (Ленинский районный
суд, дело N 1-19/2008);
- невозмещение
ущерба, грубое нарушение основных принципов Закона РФ "О безопасности
дорожного движения", безразличие подсудимого к установленным правилам и
чувство безнаказанности, общественная опасность совершенного преступления,
необратимые тяжкие последствия в виде гибели человека (Пермский районный суд,
дело N 1-94/2008);
- характер и степень общественной
опасности совершенного преступления средней тяжести, наступление тяжких последствий
в результате грубейшего нарушения Правил дорожного движения (Пермский районный
суд, дело N 1-37/2008);
- характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, грубое нарушение Правил дорожного
движения, состояние алкогольного опьянения, отсутствие при себе водительского
удостоверения, значительное превышение допустимой скорости движения, тяжесть
наступивших последствий и мнение потерпевших о назначении наказания
(Дзержинский районный суд, дело N 1-295/2008);
- совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, лишение ранее водительских прав за управление
автотранспортным средством в состоянии опьянения (Индустриальный районный суд,
дело N 1-49/2008).
Назначение
наказания с применением ст. 73 УК РФ
В основном суд, применяя ст. 73 УК РФ в
обоснование принятого решения, ссылался на возмещение причиненного вреда,
мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы,
смягчающие обстоятельства.
В качестве оснований к назначению наказания
с применением ст. 73 УК РФ в приговорах указывалось:
- личность
подсудимого, который ранее не судим, свою вину в содеянном признал,
характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принял
меры к заглаживанию причиненного вреда, принес извинения потерпевшей, явка с
повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о
наказании, не связанном с изоляцией от общества, принцип справедливости
(Свердловский районный суд, дело N 1-585/2008);
- личность подсудимого,
который ранее не судим, совершил преступление впервые, характеризуется
положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину в содеянном
признает, загладил часть причиненного вреда, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, не связанном с изоляцией от
общества (Свердловский районный суд, дело N 1-337/2008);
- данные о личности, характеризуется
положительно, впервые совершил неосторожное преступление, раскаяние, состояние
здоровья - инвалидность, добровольное возмещение вреда, мнения потерпевших, на
строгом наказании не настаивавших (Ленинский районный суд, дело N 1-305/2008);
- характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести,
и данные о личности подсудимого, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ,
характеризующегося по месту жительства и работы положительно, признание своей
вины. Смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное
раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение вреда, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств,
совершение преступления по неосторожности, мнение потерпевшей, не настаивающей
на строгом наказании подсудимого, наличие у подсудимого постоянного места
жительства и работы (Мотовилихинский районный суд, дело N 1-314/2008).
Дополнительное
наказание
В связи с тем, что
статья 264 УК РФ наряду с основными мерами наказания предусматривает
возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения
права управления транспортным средством, суд при осуждении лица по указанной
статье Уголовного кодекса Российской Федерации должен в каждом случае обсуждать
вопрос о применении или неприменении к нему дополнительного наказания. Неприменение дополнительного наказания к лицу, признанному виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 или частью 3 названной
статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь по основаниям,
установленным статьей 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Следует отметить, что в основном всем
лицам, совершившим предусмотренные ст. 264 УК РФ преступления в состоянии
алкогольного опьянения, судом было назначено дополнительное наказание в виде
лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.
Исключением явились
три случая, когда судом не применялось дополнительное наказание, в двух случаях
суд мотивировал тем, что подсудимые не имели прав на управление транспортным
средством, в одном случае суд не привел в приговоре мотивов принятого решения,
однако, как следует из материалов дела, осужденный также не имел водительских
прав (Орджоникидзевский районный суд г. Перми, дело N 1-166/2008, в отношении
Ш., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда