ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 44-а-1073/2010
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу И. на
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2010 года и на
решение Пермского краевого суда от 14.07.2010 года,
установил:
Постановлением Свердловского районного
суда г. Перми 23.06.2010 года И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на
один год шесть месяцев (л.д. 135-138).
Решением Пермского краевого суда от
14.07.2010 года постановление Свердловского районного суда г. Перми от
23.06.2010 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 157-158).
Оснований для удовлетворения жалобы,
поданной в порядке надзора И., по ее доводам не имеется.
Постановлением от 23.06.2010 года
установлено, что ДАТА в 19 часов 50 минут водитель И., управляя автомобилем
МАРКИ с государственным регистрационным НОМЕР, в нарушение п. 6.2 Правил
дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение
с автомобилем МАРКИ с государственным регистрационным НОМЕР под управлением
водителя ФИО1, в результате чего гражданину ФИО1
причинен вред здоровью средней степени тяжести, также получила травмы пассажир
автомобиля МАРКИ ФИО2.
Частью второй ст. 12.24 КоАП РФ нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет
наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч
пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
полутора до двух лет.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора
имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает
движение.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем
сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны
остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее
отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая
помех пешеходам.
Из материалов дела
следует, что выводы судьи районного суда и судьи краевого суда о наличии в
действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на: схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 22), протоколе осмотра места совершения
административного правонарушения от 14.01.2010 года (л.д.
14-16). Заявитель со схемой ознакомлен под
роспись и возражений по схеме не заявлял; заключениях экспертов НОМЕР от
03.03.2010 года, НОМЕР от 17.03.2010 года в отношении ФИО2,
ФИО1 соответственно (л.д. 29-32); объяснении
свидетеля ФИО3, который пояснял, что стоял на тротуаре, ждал сигнала светофора,
чтобы перейти АДРЕС, когда под запрещающий сигнал светофора водитель автомобиля
МАРКИ, двигавшийся по АДРЕС, совершил наезд на автомобиль МАРКИ, который
выполнял маневр левого поворота АДРЕС (л.д. 17),
объяснения водителя ФИО1, из которых следует, что он
выполнял маневр поворота налево со стороны АДРЕС на АДРЕС, на разрешающий
сигнал светофора, убедившись в безопасности дорожного движения, когда водитель
автомобиля МАРКИ прямо на перекрестке перестроился в крайний правый ряд,
двигаясь на запрещающий для него сигнал светофора, совершил ДТП, в результате
которого ФИО1 были причинены травмы (л.д. 18), объяснении пассажира ФИО2, давшей аналогичные
пояснения (л.д. 21), объяснения ФИО4, из которых
следует, что он двигался по АДРЕС. На перекрестке АДРЕС и
АДРЕС, начал притормаживать, поскольку загорелся мигающий зеленый сигнал
светофора, в это время водитель автомобиля МАРКИ непосредственно перед
перекрестком перестроился в крайний правый ряд на АДРЕС и продолжил движение на
запрещающий для него сигнал светофора, после чего произошло столкновение с
автомобилем МАРКИ, водитель которой совершал маневр поворота налево с АДРЕС на
АДРЕС на разрешающий для него сигнал светофора (л.д.
20), фотографий с места ДТП (л.д. 23-24).
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы И. об
отсутствии его вины в произошедшем ДТП и о неправильности выводов суда,
являются несостоятельными, поскольку, принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья районного суда и судья Пермского
краевого суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела,
установленные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции,
свидетельствуют о совершении И. административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в
деле доказательства полностью подтверждают вину И. в допущенном столкновение с
автомобилем МАРКИ и причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, ФИО2 Совокупности имеющихся в деле доказательств
судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, которые не
свидетельствуют об отсутствии вины И. в нарушении ПДД. В связи
с чем судебные постановления являются законными и основанным на
доказательствах, имеющихся в материалах дела, и отмене по указанным в жалобе
основаниям не подлежит.
Доводы о том, что
при проведении административного расследования, а также при рассмотрении дела
судебными инстанциями ему было необоснованно отказано в проведении
автотехнической экспертизы, не являются поводом к отмене судебных
постановлений, поскольку материалами дела подтверждается, что проведение
указанной экспертизы является нецелесообразным, так как нарушение И. п. 6.2
ПДД, в результате чего произошло ДТП, сомнений не вызывает и не требует
специальных познаний, подтверждаются
иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы судебных инстанций о наличии в
действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу
доказательствах. Само по себе несогласие заявителя с данными выводами отмену
вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет.
Наказание назначено в соответствии с
санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и с соблюдением требований ч. 1 ст. 3.8 и 4.1
КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление Свердловского районного
суда г. Перми от 23.06.2010 года и решение Пермского краевого суда от
14.07.2010 года в отношении И. оставить без изменения, а его жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ