ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 7-563-2010
Судья Пермского
краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 8 октября 2010 года в открытом
судебном заседании при секретаре К. жалобу Г. на решение судьи Чайковского
городского суда Пермского края от 22 сентября 2010 года по делу об
административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 3 ст.
12.15 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
28 июля 2010 года
инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району в отношении Г.
были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных
ч. 2 ст. 12.13, ч. 3 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с
которыми Г. ДАТА в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем МАРКИ,
государственный регистрационный НОМЕР, на 236 км автодороги Кукуштан-Чайковский
на перекрестке неравнозначных дорог при
выезде с второстепенной на главную дорогу не предоставил преимущество
автомобилю МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил
дорожного движения. При этом во избежание столкновения с автомобилем МАРКИ,
государственный регистрационный НОМЕР, Г. пересек сплошную линию разметки и выехал
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты
1.3, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения. Затем Г. при перестроении со стороны
дороги, предназначенной для встречного движения, не предоставил преимущество
автомобилю МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, двигавшемуся в
попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего
допустил столкновение с автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный
НОМЕР, а затем наезд на стоящий на обочине автомобиль "МАРКИ",
государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий водителю ФИО2, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
Постановлением НОМЕР, вынесенным 10
августа 2010 года командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД
но Чайковскому муниципальному району, Г. был признан виновным в совершении
административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 33 ст.
12.15 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание
в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Г. обратился в Чайковский
городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление и просил об его
отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием его вины в
нарушении Правил дорожного движения, указав, что обстоятельства, указанные в
протоколах об административных правонарушениях, о не предоставлении им
преимущества в движении автомобилю МАРКИ при выезде на перекресток и при
последующем движении, являются
взаимоисключающими. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, является следствием столкновения с МАРКИ, который фактически
вытолкнул его автомашину на встречную полосу.
В судебном заседании Г. и его защитник
Барабанов А.Н. на жалобе настаивали.
Решением судьи Чайковского городского
суда Пермского края от 22 сентября 2010 года постановление по делу об
административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без
удовлетворения.
Г., в жалобе на решение судьи, поданной в
Пермский краевой суд, ставит вопрос об отмене данного решения и постановления
должностного лица по делу об административных правонарушениях, указав, что
судьей не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО1,
нарушившего пункты 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а также не дана
критическая оценка протоколам об административных правонарушениях.
В судебном заседании краевого суда Г. и
его защитник Чумак Р.Г., действующая на основании
ордера от 07.10.2010 г., доводы жалобы поддержали.
Потерпевшие ФИО1
и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд
не явились.
Рассмотрев материалы дела об
административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи
Чайковского городского суда и постановление должностного лица подлежащими
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13
КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно пункту
13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель
транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить
дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от
направления их дальнейшего движения.
Признавая Г.
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности того
обстоятельства, что Г., управляя ДАТА в 08 часов 15 минут автомобилем МАРКИ,
государственный регистрационный НОМЕР, на 236 км автодороги Кукуштан-Чайковский
на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной на главную
дорогу не предоставил преимущество автомобилю МАРКИ, государственный
регистрационный НОМЕР, под управлением
ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.
13.9 Правил дорожного движения.
При этом судья городского суда не дал
соответствующей оценки пояснениям Г. о том, что, находясь на перекрестке, он
видел приближающийся справа МАРКИ в 100-150 м, то есть на значительном
расстоянии от перекрестка. Данное обстоятельство позволяло Г. беспрепятственно
пересечь перекресток. Указанные доводы Г. подтверждаются схемой
дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2010 года, составленной
сотрудниками ГИБДД, в соответствии с которой столкновение автомашин МАРКИ и
КамАЗ произошло на значительном расстоянии (78,5 м) от перекрестка
неравнозначных дорог, с одной из которых на перекресток выехал Г.
Делая вывод о виновности Г. в нарушении
п. 13.9 Правил дорожного движения, судья городского суда руководствовался
пояснениями потерпевшего ФИО1, однако иными
доказательствами вина Г. объективно не подтверждается. Указывающая на выезд на
перекресток Г., который при этом не уступил дорогу водителю ФИО3, двигавшемуся
по главной дороге, очевидец ФИО4 в своем объяснении не
называет, на каком расстоянии от перекрестка в момент выезда на него Г.
находился МАРКИ под управлением ФИО1, было ли это расстояние достаточным для
безопасного пересечения Г. перекрестка.
При данных обстоятельствах постановление
должностного лица о признании Г. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит прекращению
за отсутствием состава правонарушения.
Также судья краевого суда приходит к
выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностное лицо
ГИБДД и судья городского суда пришли к выводу о совершении Г. административных
правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ
выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение
Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия,
-
влечет наложение административного штрафа
в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего
Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение
административного штрафа в размере ста рублей.
На основании п. 8.6 Правил дорожного
движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с
пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне
встречного движения.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения
при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном
перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить
дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1
КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о
виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Признавая Г. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району
сделан вывод о нарушении Г. Правил дорожного движения, допущенном при
совершении на автодороге Кукуштан-Чайковский поворота
налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно письменному объяснению Г. и
пояснениям, данным им в судебном заседании городского суда, после поворота
налево он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, а стал двигаться по своей стороне дороги.
В схеме места дорожно-транспортного
происшествия от 28 июля 2010 года, составленной сотрудником ГИБДД, не указана
траектория движения автомобиля под управлением Г. после поворота налево и
выезда на главную дорогу. При этом согласно указанному в схеме расположению
транспортных средств участников ДТП на проезжей части, место столкновения
автомобилей МАРКИ и МАРКИ произошло не на стороне дорога, предназначенной для
встречного движения, а на стороне дороги, по которой двигался автомобиль МАРКИ.
Сведений о том, что водитель Г., двигаясь по стороне дороги, предназначенной
для встречного движения, создал помехи каким-либо транспортным средствам,
материалы дела не содержат.
Из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО4 не следует, что, выполняя поворот налево, Г. выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а последующий выезд на
данную сторону дороги, как следует из этих объяснений и объяснений Г., был
связан с маневрированием автомашины МАРКИ с целью избежать столкновения с
МАРКИ, двигавшимся позади в попутном направлении, а также являлся последствием
столкновения транспортных средств. Потерпевший ФИО2
очевидцем того, по какой траектории двигался автомобиль под управлением Г., не
был.
Также из указанных доказательств по делу
не усматривается, что Г. перестраивался со стороны дороги, предназначенной для
встречного движения, вправо, чем создал помеху МАРКА автомобиля, движущемуся
попутно без изменения направления движения. Кроме того, при отсутствии
доказательств выезда Г. при повороте на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, отсутствуют основания полагать, что с указанной стороны
дороги он перестраивался вправо, то есть на сторону дороги, которая была
предназначена для движения транспортного средства под его управлением.
При таких обстоятельствах суждение
должностного лица ГИБДД, содержащееся в постановлении по делу об
административном правонарушении, о выезде автомобиля под управлением Г. на
полосу встречного движения при совершении левого поворота и последующего
перестроения на полосу движения, предназначенную для движения автомашины под
его управлением, сделано лишь на основании объяснений потерпевшего ФИО1, которые не подтверждаются другими доказательствами по
делу, что не могло являться бесспорным доказательством нарушения Г. пунктов 8.6
и 8.4 Правил дорожного движения.
При таком положении
решение судьи городского суда и постановление должностного лица подлежат отмене
с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.15 и ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Отменить решение судьи Чайковского
городского суда Пермского края от 22 сентября 2010 года и постановление НОМЕР,
вынесенное 10 августа 2010 года командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по
Чайковскому муниципальному району.
Прекратить производство по делу об
административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 3 ст.
12.15 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г.
Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.