ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 44а-1020-2010

 

Мировой судья Карпова Н.А.

Судья Мокрушин О.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Мухачева М.В. в защиту интересов С. на постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17 мая 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17 мая 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 21).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17.05.2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 40-41).

В жалобе защитника С. - Мухачева М.В., поступившей в Пермский краевой суд 03.09.2010 г., поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17.05.2010 года и решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2010 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

10.09.2010 г. дело об административном правонарушении в отношении С. истребовано от мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 27.09.2010 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17.05.2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2010 года законными и обоснованными, соответствующими нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к ПДД знак 3.20 "Обгон запрещен" вводит запрет на обгон всех транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 15 часов 02 минуты водитель С. управлял автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР двигался по автодороге название дороги 300 км, по направлению г. Кунгура, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", совершив обгон впереди идущего автомобиля "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (обгона), составленной и подписанной сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9); объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 6) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе С., судья Индустриального районного суда г. Перми не нашел оснований для его отмены.

Не может быть признан состоятельным довод надзорной жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствии С.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 19), уведомление (л.д. 20) о направлении С. судебной повестки с указанием АДРЕС. Данный адрес указан и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). Кроме того, согласно определению мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 12.04.2010 года, С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - АДРЕС (л.д. 3).

Отвечая на аналогичный довод жалобы судья Индустриального районного суда г. Перми указал, что С. будучи осведомленный о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми, уклонялся от получения извещения, распорядившись по своему усмотрению правом на участие в рассмотрении дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что объяснения П. были получены с нарушением закона и, что он является заинтересованным лицом по делу.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 (л.д. 6) подтверждает факт совершения С. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, при взятии объяснений, сотрудниками ДПС свидетелю ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что обгон транспортного средства, которое двигалось по своей полосе, С. совершил в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил предписание этого дорожного знака. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль С. двигался без выезда на полосу встречного движения, не имеется.

Не влияют на законность принятых судебных постановлений доводы жалобы о том, что рапорта составленные сотрудниками ДПС являются недопустимыми доказательствами, так как указанные сотрудники являются заинтересованными должностными лицами.

Сотрудники ГИБДД являются лицами незаинтересованными в исходе дела, так как они являются государственными служащими, занимающие определенные должности, к тому же их усилия направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме не указано техническое средство, при помощи которого производилось измерение, а также то, что из представленной фототаблицы невозможно идентифицировать номер и марку автомобилей, а на проезжей части дороги отсутствовала разметка. Аналогичный довод приводился в жалобе, поданной в районный суд, на что судья Индустриального районного суда г. Перми ответил, что факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (обгона), составленной и подписанной сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9); объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 6), фототаблицей (л.д. 10-14).

Действия С., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 17 мая 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мухачева М.В. в защиту интересов С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ