ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 44А-1044-2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш. на
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37
Свердловского района г. Перми от 12 февраля 2010 года и решение судьи
Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2010 года в отношении
заявителя,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского
района г. Перми от 12 февраля 2010 года Ш. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на
срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).
Решением судьи Свердловского районного
суда г. Перми от 27 августа 2010 года постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 12
февраля 2010 года в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба - без
удовлетворения (л.д. 38).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 13 сентября 2010 г., Ш. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 15.10.2010 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что 12.12.2009
года в 22 часа 00 минут АДРЕС Ш. управлял автомобилем МАРКИ, государственный
регистрационный НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил
требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает
ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок от полутора до двух лет.
Вина Ш. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Ш.
правонарушение (л.д. 8), в котором им не оспаривалось
управление автомобилем лично и наличие у него состояния опьянения; актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.
9); протоколом об отстранении Ш. от
управления транспортным средством в связи с управлением им автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10),
объяснениями ФИО1 (л.д. 11),
согласно которым в его присутствии у Ш. было установлено состояние опьянения.
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Ш. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
сделан судьями на основании собранных по делу доказательств в их совокупности,
им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе Ш. приводит довод о том, что не
был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания
мировым судьей.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется
производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного
рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не
проживает по этому адресу.
О рассмотрении дела 12.02.2010 года Ш.
был извещен судебной повесткой, направленной почтой по адресу, указанному в
протоколе об административном правонарушении, и вручить которую
не представилось возможным ввиду того, что по указанному адресу адресат не
проживает (л.д. 17).
Ш. знал о том, что в отношении него
возбуждено производство об административном правонарушении, должен был принять
все необходимые меры для получения судебных повесток, имел возможность узнать о
движении дела, явиться в суд для дачи пояснений, либо представить
доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1
КоАП РФ, которые были ему разъяснены при составлении
протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена,
что подтверждается его подписью. Доказательств уважительности причины
неполучения судебной повестки суду не представлено.
При таких
обстоятельствах, придя к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно
доказательств, подтверждающих вину в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья,
руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 принял обоснованное решение о
рассмотрении дела по существу в отсутствие Ш.
Таким образом, довод заявителя о том, что
он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем по уважительной причине не имел возможности
присутствовать в судебном заседании, несостоятелен.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 12
февраля 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27
августа 2010 в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ